Приговор № 1-226/2020 1-266/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-226/2020

Дело №60RS0002-01-2020-000926-47

Производство №1-226/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 24 июля 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Кряжова С.Н.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Белоногова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Т.В.,

потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и способствовало снижению контроля за своими поступками, в коридоре общежития на <адрес>, с возникшим умыслом, направленным на кражу чужого имущества из комнаты №, где проживает потерпевшая Потерпевший №1, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь не была заперта на ключ, прошел в указанную комнату, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, и тайно похитил с дивана мобильный телефон «Xiaomi Redmi Go Black 5» 8 Gb, стоимостью 4747 рублей 15 копеек в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 189 рублей 53 копейки, с картой памяти «Kingston (microSDHC) Canvas 16 GB Class UHS-I (10+) 80 MB/s, стоимостью 441 рубль 28 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5377 рублей 96 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в ходе следствия. Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознаёт.

Адвокат ФИО5 поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевшая Потерпевший №1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая наличие оснований и соблюдение условий заявления ходатайства, суд счел возможным постановить приговор в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимого ФИО1, исходя из его адекватного поведения в суде и того, что, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период инкриминируемого деяния он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сомнений не вызывает, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное (л.д. 110-114).

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

<данные изъяты>

При исследовании данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (штраф 500 руб., не оплачен) и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ (штраф 500 руб., не оплачен) (л.д. 172- 194).

С учетом материального положения подсудимого, который не имеет постоянного источника доходов, и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, назначение наказание в виде штрафа, по мнению суда, нецелесообразно.

При указанных обстоятельствах, подсудимому следует назначить наказание в виде условного лишения свободы.

Альтернативное наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, характера и фактических обстоятельств преступления не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного деяния, и которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда на сумму 441 рубль 28 копеек. В судебном заседании потерпевшая отказалась от исковых требований, так как подсудимый добровольно погасил имущественный ущерб. Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В целях надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Xiaomi Redmi Go», силиконовый чехол, коробку, кассовый чек и информацию о гарантийном обслуживании на данный телефон, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Кряжов