Апелляционное постановление № 22-2779/2020 22-66/2021 от 12 января 2021 г. по делу № 4/1-128/2020

Судья ФИО2 Дело №22-66/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "13" января 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

осуждённого ФИО1/путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Авдеевой М.Ю., представившей удостоверение №290 и ордер №121298 от 13 января 2021 года, выданный Лежневским филиалом Ивановской областной коллегии адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора ФИО4, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> лишение свободы сроком 7 лет, назначенное ему с применением ст.64 УК РФ приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Начало срока отбывания осуждённым наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит об его отмене, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-изложенные в постановлении сведения о поведении осуждённого, с учётом правил ст.9 УИК РФ, вопреки выводу суда, свидетельствуют о его исправлении;

-суду следовало при принятии решения учитывать всю совокупность указанных в ч.4.1 ст.79 УК РФ сведений, а не только сам по себе факт наличия у него ранее взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства являлись либо погашенными либо были сняты досрочно поощрениями; на протяжении последних двух лет дисциплинарных взысканий он не имеет;

-его условно-досрочное освобождение предоставит ему шанс скорейшей социализации в обществе, а также возможность оказывать моральную и финансовую помощь своей семье, дочери, матери-пенсионерке;

-исключительными обстоятельствами, подтверждающими возможность его условно-досрочного освобождения, являются - гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае освобождения, справка о наличии у его близкой родственницы тяжёлого хронического заболевания и нуждающейся в связи с этим в постоянном уходе.

В письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Печенкин Н.А., находя доводы жалобы необоснованными, просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Авдеева М.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Ахмерова Ж.Г., обращая внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, считала обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав представленные осуждённым справку о состоянии здоровья его матери, а также гарантийное письмо от ООО "АВК-Строймонтаж" о трудоустройстве ФИО1 в случае освобождения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о наличии в настоящее время предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами. Оснований для такой оценки последних, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения о применении в отношении ФИО1 ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь требованиями указанной нормы уголовного закона, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении ФИО1 на момент рассмотрения поданного им ходатайства были достигнуты и отсутствовала необходимость продолжать мероприятия по исправлению осуждённого после отбытия им определённого срока назначенного наказания.

Обстоятельств, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, и безосновательно судом первой инстанции были оставлены без внимания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, стороной защиты в рамках апелляционного производства не приведено.

Обращает на себя внимание, что активную положительную динамику поведение осуждённого начинает приобретать только к первой половине 2017 года, когда его добросовестное отношение к труду и учёбе отмечается поощрениями администрации колонии. Между тем, назначенное ему наказание ФИО1 стал отбывать в условиях исправительной колонии с июня 2015 года.

В период 2015 года ФИО1 неоднократно допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем он подвергался мерам взыскания. До сентября 2016 года осуждённый считался лицом, имеющим взыскание. При этом представленные в распоряжение суда материалы свидетельствуют о том, что требования сотрудников колонии об устранении допускаемых нарушений ФИО1 не выполнял, что, в свою очередь, позволяет исключить обусловленность допущенных нарушений адаптацией осуждённого к условиям содержания либо незнанием им установленных правил. Отказался выполнять требование сотрудников администрации ФКУ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ, когда не вышел на построение отряда для проведения проверки осуждённых/л.д.26/. За данное нарушение осуждённому объявлялся выговор, в связи с чем он считался имеющим взыскание до апреля 2019 года. После этого поведение осуждённого вплоть до рассмотрения в октябре 2020 года его ходатайства судом первой инстанции в подавляющей своей части носило явно пассивный характер, что не опровергается получением ФИО1 двух поощрений от администрации колонии за хорошее поведение в августе 2019 года и августе 2020 года. Сведений о продолжающемся активном стабильном положительном поведении осуждённого в части добросовестного отношения к труду, учёбе, активного участия в воспитательных мероприятиях, что было бы как-либо отмечено администрацией колонии, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие у осуждённого с ноября 2018 года нарушений порядка отбывания наказания, за которые он подвергался бы мерам взыскания, необходимость применения в его отношении положений ст.79 УК РФ не предопределяет.

С учётом вышеизложенного наличие у осуждённого ряда поощрений, его исключительно активное положительное поведение в течение 2017 года, прохождение в колонии профессионального обучения, трудоустройство, гарантированная возможность трудового устройства в случае освобождения не могут быть признаны достаточными для отмены оспариваемого постановления и совокупности обстоятельств, которая бы свидетельствовала о наличии в настоящее время предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, не образуют.

Вопреки доводам жалобы, одни лишь сведения о допущенных осуждённым нарушениях и взысканиях за них состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение не обусловили, а обоснованно учитывались судом как характеризующие ФИО1 в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за допущенные нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.79 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

Состояние здоровья матери осуждённого, нуждаемость её в постоянном уходе, равно как и наличие у ФИО1 желания оказывать действенную помощь своей семье, необходимость удовлетворения поданного им ходатайства не обуславливают. Указанные сведения, исходя из положений ст.79 УК РФ, не относятся к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 октября 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев