Приговор № 1-2-25/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-2-25/2024

Дело № 1-2-25/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Матвеевка 06 мая 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Куяровой А.С.,

с участием помощника прокурора Матвеевского района Оренбургской области Латипова В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Васильевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, нетрудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в соответствии со ст.86 УК РФ являясь лицом имеющим судимость, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Абдулинского района и в административно - территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым ему за совершенные преступления, предусмотренные по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ назначено наказание (с учетом апелляционного постановления Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что является лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта с ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, нанес последнему 1 удар ножом в правую подколенную область, в результате чего у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде раны правой подколенной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, тем самым причинив ФИО1 физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью в содеянном раскаялся и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, около 18.00 часов он с ФИО1 находился в доме ФИО3, убрались по хозяйству, выпивали, ремонтировали расширитель в системе отопления. В ходе ремонта между ними возник спор и они поругались. У него в руках был нож, потому что в это время он разрезал шланг, сидя на полу, а ФИО1 стоял рядом с ним. От злости он ударил ФИО1 по ноге ножом, попал ему под колено. При этом он ему слов угрозы не высказывал. Он испугался последствий своих действий, у Анатолия пошла кровь из раны. Он перевязал ФИО1 ногу выше колена, чтобы остановить кровь. Нож оставил на кухне, где все происходило (т.1 л.д. 83-85).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 находился в доме бывшей супруги ФИО2 по адресу: <адрес> №. В доме делали ремонт отопления, в ходе которого пили водку. Во время ремонта расширителя они с ФИО2 начали спорить. ФИО2 резал ножом шланг, а он стоял рядом спиной к нему, он почувствовал удар по правой ноге сзади за коленом. У него потекла кровь по ноге, ему было больно в области раны. ФИО2 перевязал ему ногу, выше колена, чтобы остановить кровь. А потом ушел, потому что было уже около 22.00 часов, а в это время ФИО2 нужно быть дома, так как он состоит под административным надзором. Поскольку кровь не останавливалась, позже он вызвал скорую. Претензий к ФИО2 он не имеет. ФИО2 просил у него прощение, он с ним помирился. ФИО2 является его родным дядей, с ним вместе они живут в одном доме уже несколько лет;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22.41 ч поступил вызов в <адрес> ранении конечностей. По приезде по адресу в доме находился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На полу везде была кровь. ФИО1 пояснил, что его ножом порезал дядя, за то, что он сломал расширительный бачок. При осмотре у ФИО1 была колото-резаная рана в подколенной области правой ноги. Также он был в состоянии алкогольного опьянения. Ею была обработана рана и наложена повязка (т.1 л.д. 56).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов поступило сообщение по системе 112 от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов в <адрес> гражданин ФИО2 порезал ему ногу (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят нож (т.1 л.д. 6-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в представленной медицинской документации имеется повреждение: рана правой подколенной области, которая могла образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В виду отсутствия подробного описания раны в представленных медицинских документах определить конкретно срок и механизм образования раны, в данном конкретном случае не представляется возможным (т.1 л.д. 20-21);

- заключением эксперта № Э-13/9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является копия приговора мирового судьи судебного участка №2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки, выполненная на 1 листе формата А 4; копия апелляционного постановления Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия извещения из ГБУЗ «Абдулинская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала записи вызовов скорой медицинской помощи; нож (т.1 л.д. 45-49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены предметы и документы, указанные в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, доказанной как в ходе дознания, так и судебного следствия. Она объективно подтверждается как показаниями ФИО2, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, так и показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имелось повреждение в виде раны правой подколенной области которая могла образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Наличие в заключении эксперта выводов о наличии у потерпевшего повреждений не причинивших вред здоровью человека не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2, поскольку побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного преступления является наступление последствий в виде физической боли, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Факт получения потерпевшим физической боли подтверждается показаниями потерпевшего, связанными с его субъективными ощущениями. Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что он нанес удар ножом в правую подколенную область.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что он испытала физическую боль от полученного со стороны ФИО2 удара ножом. Обстоятельства произошедшего конфликта, установленные судом, дают все основания полагать, что удар со стороны ФИО2 наносился с целью причинить физическую боль и был ощутим и болезнен для потерпевшего.

Нанесенный подсудимым удар, не повлек последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и исследованные показания ФИО2, данные им в ходе дознания, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определяя локализацию нанесенного удара, суд в основу берет показания потерпевшего, поскольку они ничем не опровергнуты, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется. Каких-либо требований материального характера, как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде ФИО1 к подсудимому не предъявлял.

Все представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, не установлено.

Квалифицирующий признак состава преступления – нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 на момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №2 Абдулинского района и в административно - территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок погашения судимости, предусмотренный п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, не прошел.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется как лицо допускавшее совершение правонарушений и преступлений, а также способное на необдуманные поступки. В настоящее время состоит под административным надзором, со стороны местной администрации нареканий не имеет. В зарегистрированном браке не состоит, нетрудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 изначально на стадии предварительного расследования полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, таким образом, оказывая активную помощь и содействие органам следствия, что по мнению суда, свидетельствует о стремлении оказать содействие в полном раскрытии преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, которые приняты потерпевшим, поскольку претензий у него к подсудимому нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд не находит.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и отражение этого обстоятельства в обвинительном акте при описании преступного деяния, само по себе не может признаваться отягчающим наказание обстоятельством, поскольку материалами дела не подтверждается, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления не добыто.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с учетом отсутствия предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, не имеется.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, учитывая, что совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый не отказался от услуг адвоката, находится в трудоспособном возрасте, то в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с понесенными государством расходами по обеспечению его профессиональной защиты в судебном заседании подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ, сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- копия приговора мирового судьи судебного участка №2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки, выполненная на 1 листе формата А 4; копия апелляционного постановления Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия извещения из ГБУЗ «Абдулинская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала записи вызовов скорой медицинской помощи - хранить при материалах уголовного дела;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД РФ «Абдулинский» – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Д.В.Выборнов