Апелляционное постановление № 22-1610/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-246/2025

Председательствующий по делу Дело №

Судья Катанцева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Вебер А.А.

представителя заинтересованного лица адвоката Луговского А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Луговского А.Н. в интересах заинтересованного лица Свидетель №1 на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 19 июня 2025 года, которым

Т.А.А., <данные изъяты> несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок основного наказания исчислен со дня выхода осужденного на работу, дополнительное наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью постановлено хранить при деле; автомобиль марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером № регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> постановлено конфисковать и передать для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом-МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, а денежные средства от ее реализации зачислить в доход федерального бюджета.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Т.А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 апреля 2025 года в <адрес>.

В судебном заседании осужденный Т.А.А. признав вину, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания. При этом пояснил, что автомобиль, которым он управлял в день совершения преступления, ему не принадлежит, поскольку он его продал 1 апреля 2025 года знакомому Свидетель №1 за 900000 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение адвоката Луговского А.Н. в защиту заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника Т.А.А. не возражавшего против удовлетворения жалобы заинтересованного лица об отмене приговора в части конфискации имущества, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Луговской А.Н. в защиту заинтересованного лица Свидетель №1 просит об отмене приговора в части конфискации автомобиля, указывая на то, что судом при принятии решения были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своих доводов, приводя нормы п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", нормы гражданского права, судебную практику, ссылается на необоснованность выводов суда при оценке договора купли-продажи автомобиля, который состоялся между Т.А.А. и Свидетель №1 Утверждает, что право собственности у Свидетель №1 возникло по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Полагает, что государственное обвинение не доказало факт принадлежности Т.А.А. спорной автомашины, а факт передачи ее Свидетель №1 подтвержден в судебном заседании и опровергнут не был.

Просит приговор в части конфискации отменить и вынести новое решение в данной части, вернув автомашину собственнику Свидетель №1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Левшакова С.В. полагает, что судом принято обоснованное решение о конфискации автомобиля, версия защиты о продаже автомобиля проверялась в судебном заседании однако своего подтверждения не нашла. Просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Т.А.А. признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступные действия Т.А.А. были пресечены сотрудниками полиции 5 апреля 2025 года в 00 часов 50 минут на стационарном посту ДПС пгт. Атамановка на трассе "Чита-Забайкальск" Забайкальского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве дознания не допущено.

Обвинительный акт в отношении Т.А.А., а также его содержание соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и их права на представление доказательств. Данных, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого судом решения, материалы дела не содержат.

Выводы суда о виновности Т.А.А., который содеянное не оспаривал, а также квалификации его действий сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Постановленный в отношении Т.А.А. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному за совершение преступления назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным и справедливым.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, награды, учтены судом в полной мере.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы решения вопросов, касающиеся назначения вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ, с учетом всех обстоятельств, представляется справедливым и соразмерным содеянному, признать назначенное наказание, как основное, так и дополнительное несправедливым вследствие чрезмерной суровости, либо чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела 01 июля 2025 года Т.А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 7 июля 2025 года ( т.1 л.д.175), то есть после вынесения обжалуемого приговора от 19 июня 2025 года и до вступления его в законную силу.

В суд апелляционной инстанции от представителя умершего осужденного Т.А.А. - Представитель осужденного (дочь) поступило заявление, в котором ей понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и она не возражала против прекращения уголовного дела в отношении него в связи со смертью, не настаивала на его реабилитации и оправдании.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что виновность осужденного Т.А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния верно установлена судом, оснований для оправдания и реабилитации не имеется, приговор в отношении него в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 24, ст. 389 УПК РФ подлежит отмене, а производство по уголовному делу в части осуждения прекращению в связи с его смертью, поскольку Т.А.А. скончался до вступления приговора в законную силу.

Доводы же апелляционной жалобы адвоката в отношении лица, чьи интересы затрагиваются вынесенным судом приговором в части безосновательного и незаконного судебного решения о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Утверждение о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № Т.А.А. Свидетель №1 оценен судом в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу и обоснованно отвергнут как несостоятельное, поскольку по договору купли-продажи от 01 апреля 2025 года осужденный автомобиль Свидетель №1 не передавал, продолжал пользоваться им сам, в связи с чем не выполнил требования, с которыми закон связывает переход права собственности на движимое имущество. Кроме того, договор купли-продажи появился в материалах уголовного дела лишь в мае 2025 года, т.е. после совершения преступления, с которым закон связывает конфискацию автомобиля, при этом в объяснении при задержании Т.А.А. указывал, что автомобиль принадлежит ему и о наличии договора купли-продажи не сообщал.

Согласно п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Исходя из вышеизложенных требований закона конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, направленной на достижение задач уголовного закона. В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, которое было использовано осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит осужденному.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ совершено Т.А.А. с использованием принадлежащего ему автомобиля марки «Киа Спортэйдж", государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль был приобретен Т.А.А. в 2022 году и использовался до момента его задержания сотрудниками полиции, при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Читинскому району от 7 мая 2025 года вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Т.А.А., признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 69) и на него постановлением <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 16 мая 2025 года наложен арест (т. 1 л.д.72).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем решение суда в указанной части является верным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы представителя заинтересованного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 19 июня 2025 года в части осуждения Т.А.А. - отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Приговор в части конфискации имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица- адвоката Луговского А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева