Апелляционное постановление № 22-3244/2023 22К-3244/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-389/2023

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Красько О.А.

Дело № 22-3244/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 июня 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

защитника Гончаренко А.А.

подсудимой ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гончаренко А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июня 2023 года, которым в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение подсудимой и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края находится уголовное дело №1-389/2023г. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 01.06.2023г. подсудимой продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13.09.2023г.. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствует судопроизводству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Гончаренко А.А. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежит отмене. Суть доводов сводится к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что его подзащитная может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Суд первой инстанции не выполнил требования ст. 99 УПК РФ. Одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основаниям для продления срока содержания под стражей. Суд не дал надлежащей оценки данным о личности ФИО1 В основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в решении суда апелляционной инстанции, воспроизведя их практически дословно: характер, тяжесть, общественная опасность и обстоятельства инкриминируемого ей в вину тяжкого преступления, а также цели обеспечения нового рассмотрения уголовного дела в разумный срок. Суд проигнорировал и не отразил в постановлении как объяснения самой ФИО1, так и аргументы защиты возражавшего против продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания его под стражей и ее продлении. Считает, что в отношении ФИО1 возможно избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит учесть, что ФИО1 не скрывалась от органов предварительного следствия и суда, не допускала каких-либо действий, препятствующих следствию и суду. Не покупала билеты на поезд или самолет, не предпринимала попыток выезда за границу, у неё отсутствует гражданство иного государства. ФИО1 с момента рождения проживает в г. Владивостоке, не угрожала свидетелям, потерпевшему и иным лицам, участвующим в деле, не скрывала доказательства, не занималась преступной деятельностью, ранее не судима, характеризуется исключительно положительно, не продавала принадлежащее ей на территории РФ имущество, отсутствует источник дохода за рубежом, социализирована, имеет семью, постоянную работу, стабильный источник доходов. В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении ей ранее избранной меры пресечения подписки о невыезде и надлежащим поведении. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест: по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в последующем продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также личности подсудимой ФИО1 при этом, суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от суда, не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, сведения о её личности, её поведение на протяжении предварительного и судебного следствия, конкретные обстоятельства преступления, которые вменяются ФИО1 дает основание полагать, что она может скрыться от суда, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО1 от общества, судом первой инстанции сделан верно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у подсудимой ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. Жилое помещение, по адресу: <адрес> является предметом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на данную квартиру наложен арест, в связи с чем, оснований для применения домашнего ареста по указанному адресу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в постановлении дал оценку доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на иную более мягкую, чем содержание под стражей, привел мотивы принятого решения.

Наличие удовлетворительной характеристики, отсутствие судимости, наличие семьи, постоянной работы и стабильного источника дохода само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого судом вопроса, не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, нарушений принципа состязательности сторон не установлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июня 2023 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева