Апелляционное постановление № 22-5031/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-283/2025

Судья Баязитова К.С.

Дело № 22-5031/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Бурлакова О.В.,

защитника – адвоката Найдановой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

9 марта 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

19 апреля 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 28 дней лишения свободы, наказание в виде лишения свободы отбыто 18 ноября 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 29 апреля 2025 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения, порядку следования к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Найдановой К.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бурлакова О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Полагает, что суд лишь формально учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, установленные и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, не сопоставив указанные сведения с данными о личности ФИО1, который полностью признал вину, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, прочные социальные связи. Находит вывод суда в части отсутствия смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления необоснованным, поскольку исследованное в судебном заседании объяснение было дано ее подзащитным до возбуждения уголовного дела и содержит все обстоятельства совершенного преступления. Считает, что достижение целей исправления ФИО1 и восстановления социальной справедливости возможно путем назначения ее подзащитному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, с учетом его активного способствования раскрытию и расследованию преступления применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Березники Исаков А.И. находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и является обоснованным.

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых не только признаны, но и должным образом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, должным образом мотивировав свой вывод, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО1 предоставил правоохранительным органам какую-либо информацию им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции. Сам по себе факт признания ФИО1 вины и дача им объяснений не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а потому не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем признание осужденным вины учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Правомерно судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом обоснован, с ним следует согласиться.

Вопрос о реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, в приговоре верно не обсуждался.

Обоснование вывода о наличии по данному делу обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 53.1 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведено, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение о замене ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы исключает возможность применения требований ст. 73 УК РФ с назначением ему наказания условно.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, равно как и для назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания соблюдены судом в полной мере, данных о формальном подходе к разрешению вопроса о назначении судом наказания, как на то ссылается автор апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись