Решение № 12-223/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-223/2025

В суде первой инстанции дело

рассмотрел судья Гришина И.А.

Дело № 12-223/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил :

22 мая 2025 года старшим уполномоченным ЦПЭ УМВД России по Хабаровскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении А.Н. составлен протокол 27 ХК 336101 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением судьи районного суда от 11 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просил судебное постановление отменить ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указав, что доказательства по делу являются недостоверными и подлежат исключению. В его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, субъектом которого он также не является.

ФИО1 считал назначенное ему наказание принято без учета того, что ранее он к административной ответственности не привлекался, без учета его семейного и тяжелого материального положения, при отсутствии негативных последствий вменяемых ему действий, что при надлежащем рассмотрении дела должно было обеспечить назначение наказания ниже низшего предела установленной санкции.

В жалобе заявитель указал о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судьей и связанных с не рассмотрением поданных им письменных ходатайств, которые являются существенными, влекут безусловную отмену принятого судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы первоначальной и дополнительно представленной жалобы в полном объеме по доводам в них изложенным.

Изучив доводы жалоб, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.3.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,

Положениями пунктов 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее по тексту - ФЗ «Об обороне») Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, которая предназначена для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 2.1 ст. 10 ФЗ «Об обороне» закреплено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и названным законом для решения следующих задач: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них; борьба с пиратством и обеспечение безопасности судоходства.

В пункте «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.87 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об обороне» Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст.5, пункту 1 ст.10.1 ФЗ «Об обороне» Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 ст. 10 названного Закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Указами Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71 и № 72 Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Как следует из материалов дела 28 апреля 2025 года старшим оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Хабаровскому краю по адресу <...> при осмотре публичной страницы в мессенджере «Telegram» установлено, что в публичном чате в открытом доступе (ДТП18+Chat) по адресу: t.me/httpsdtr_russian к комментарию пользователя «И что такое сво?» среди иных комментариев, пользователем под именем «Alex» (ID №) размещен следующий комментарий: «То есть мы напали с оружием на соседнюю страну, убиваем ее граждан, оккупирует ее территорию и это не война? Ты в себе вообще?».

Согласно справке об исследовании специалиста ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №23 от 16.05.2025, а также пояснениям опрошенного при рассмотрении дела специалиста ФИО6 в вышеуказанном текстовом комментарии пользователя «Alex» действия Вооруженных сил Российской Федерации, осуществляемые на территории Украины в рамках СВО характеризуются как насильственные, захватнические, враждебные, связанные с убийством мирных граждан.

По результатам проверочных мероприятий 22 мая 2025 года выявлено, что пользователем мессенджера «Телеграмм» под именем «Alex» (ID №) является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>., аккаунт которого привязан к абонентскому номеру №, что следует из рапорта должностного лица от 22.05.2025 об обнаружении признаков административного правонарушения.

ФИО1, давая свой комментарий к вопросу «что такое сво?», выразил свое мнение, формируя при этом негативное мнение окружающих об участии военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции, проводимой в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22.02.2022 №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил за пределами территории Российской Федерации», подрывая доверие к Вооруженным Силам, дискредитируя проводимую Вооруженными Силами Российской Федерации специальную военную операцию по демилитаризации и денацификации Украины, искажая ее цели и задачи, провоцируя создание негативной оценки Вооруженных Сил Российской Федерации, что отражено в протоколе должностного лица об административном правонарушении от 22.05.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом осмотра публичной страницы мессенджера «Telegram» от 28.04.2025 с приложенными к нему фотоматериалами, видеозаписью, справкой об исследовании №23 от 16.05.2025; сообщением врио начальника ОЗКСБТ Управления ФСБ России по Хабаровскому краю ФИО4 от 21.05.2025 о принадлежности аккаунта под именем «Alex» в мессенджере «Telegram», рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 об обнаружении признаков административного правонарушения от 22.05.2025, пояснениями должностного лица старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, пояснениями специалиста ФИО6, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2025, содержащего необходимые сведения о событии вменяемого административного правонарушения, и как отвечающий требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не подлежащий исключению из числе доказательств.

При этом о времени составления протокола ФИО1 был извещен надлежащим образом нарочно, путем личного вручения уведомления по адресу его места жительства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, высказывания ФИО1 по вопросу использования Вооруженных сил Российской Федерации в Специальной военной операции, характера и целей её проведения, направлены на подрыв доверия, авторитета, имиджа к Вооруженным Силам Российской Федерации, поскольку искажают задачи использования Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции, её истинные цели.

При этом отсутствие в тексте комментария со стороны ФИО1 словосочетаний «Вооруженные Силы РФ и СВО» не меняет объективное восприятие его дискредитационных суждений по теме Специальной военной операции в ходе её обсуждений, которые им были даны на сообщение другого пользователя, о чем правильно указал судья районного суда, и что следует из акта осмотра публичной страницы мессенджера «Telegram» от 28.04.2025 с приложенными к нему фотоматериалами, видеозаписью, который был составлен уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном п.2 ст.6,7 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и вопреки доводам жалобы основания для исключения данного акта из числа доказательств с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суждения ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в том числе умысла на совершение инкриминируемого ему правонарушения, об отсутствии признаков дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации, несостоятельны.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Принадлежность ФИО1 аккаунта под именем «Alex» (ID №) в интернет-мессенджере Телеграмм, привязанному к абонентскому номеру № по состоянию на 28 апреля 2025 года установлено допустимыми доказательствами в их совокупности, включая ответом врид начальника ОЗКСБТ УФСБ по Хабаровскому краю ФИО4 на запрос уполномоченного должностного лица об оказании содействия и основания, как правильно указал судья районного суда для его исключения из числа доказательств, отсутствуют, с чем следует согласиться.

Положениями п.2 ч.2 ст.25.8 КоАП РФ регламентировано, что специалист обязан участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Результаты исследования текста комментария отражены в справке специалиста об исследовании, подтверждены пояснениями специалиста - старшего эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6, и оценены судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам положений ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимым доказательством по делу. Составленная специалистом справка об исследовании от 16.05.2025 № 23 соответствует требованиям ст.26.7 КоАП РФ, в ней содержатся сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста, действующего в рамках предоставленных ему полномочий как начальника отделения лингвистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, и допустимости его заключения не имеется, выводы специалиста последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, доводы жалобы о недопустимости справки об исследовании от 16.05.2025 № 23 в качестве доказательства и её исключению, подлежат отклонению.

Несостоятельными являются и доводы автора жалобы на нарушение его права на состязательный процесс при разбирательстве дела без участия стороны обвинения в лице прокурора, поскольку его отсутствие не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, так как в соответствии с п.2 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Кроме этого необходимо отметить, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09 июля 2021 года N 34-П, п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, предполагает право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, которое возможно в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Эта норма во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий. Само по себе наличие круга дел, в которых предусмотрено участие прокурора, не может создавать препятствий для граждан в защите своих прав всеми доступными способами (Определение от 29 сентября 2020 года N 2325-О).

Настоящее дело по инициативе прокурора не возбуждалось, а потому участие в районном суде прокурора не требовалось. Отсутствуют такие основания и при рассмотрении настоящей жалобы, о чем указано судьей краевого суда в определении от 21.10.2025 при рассмотрении ходатайства ФИО1, а так же при повторной его подачи в день судебного заседания 23.05.2025.

При разбирательстве дела судьей районного суда опрошены в качестве свидетеля должностное лицо, составившее рапорта по факту обнаружения признаков административного правонарушения и протокол об административном правонарушении, старший уполномоченный ЦПЭ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5, а так же специалист - старший эксперт Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6, следовательно, доводы ФИО1 о нарушении его прав на допрос свидетелей опровергаются материалами представленного дела.

По настоящему делу ответственность ФИО1 наступила за публичную дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации, используемых за пределами Российской Федерации. Наличие у него умысла на совершение указанных действий следует из конкретных обстоятельств настоящего дела и полно подтверждено представленными доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на свободу выражений мнения, были предметом обсуждения при разбирательстве дела судьей районного суда, выводы которого изложены в постановлении и указывающие на ошибочность суждений данного лица.

Следует согласиться с данным выводом, который сделан с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, в строгом соответствии с действующим законодательством, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 25 сентября 2014 года № 1873-О, от 27 октября 2015 года № 2450-О, от 29 сентября 2016 года № 1927-О, от 28 марта 2017 года № 665-О, от 27 июня 2017 года № 1411-О, а так же в определении от 26.06.2025 №1587-О, согласно которым по своему содержанию статья 20.3.3 КоАП РФ не может рассматриваться ни как вводящая обязательную идеологию, ни как направленная на пропаганду войны, которая в Российской Федерации запрещена, или как дискриминационная по отношению к лицам в зависимости от их убеждений; не посягает она и на свободу личности выбирать и придерживаться тех или иных убеждений и действовать в соответствии с ними, поскольку такая свобода не предполагает совершения лицом правонарушений.

Вопреки доводам автора жалобы судьей районного суда рассмотрены все заявленные ходатайства, что следует из вынесенных отдельных определений судьи в порядке ст.24.4 КоАП РФ, а так же из текста содержания постановления, в котором отражен вопрос об отказе в исключении доказательств по делу, при этом вывод судьи, согласно которому отсутствуют основания для исключения из числа доказательств: акта осмотра публичной страницы мессенджера «Telegram» от 28.04.2025, сообщения врио начальника ОЗКСБТ Управления ФСБ России по Хабаровскому краю ФИО4 от 21.05.2025, протокола об административном правонарушении от 22.05.2025, справки об исследовании от 16.05.2025 № 23 является достаточно мотивированным и обоснованным.

А поэтому с выводами судьи районного суда следует согласиться, и повторно поданные ФИО1 аналогичные ходатайства подлежат отклонению с учетом оценки указанных выше доказательств при рассмотрении настоящей жалобы.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи районного суда о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности ФИО1 состава вмененного административного правонарушения сомнений не вызывают, а несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

При назначении наказания судья районного суда принял во внимание факт того, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, отсутствие отягчающих административную ответственность, при этом с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, дающих основания для признания нарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы, а доводы жалобы об отсутствии негативных последствий от действий заявителя отклоняются, поскольку они не входят в объективную сторону состава вмененного административного правонарушения и в предмет доказывания, в связи, с чем наказание в виде административного штрафа, назначенное ФИО1 в пределах предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, является справедливым и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ по данному делу не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, является длящимся, срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня выявления 22 мая 2025 должностным лицом - старшим лейтенантом полиции ФИО5 факта его совершения ФИО1, что следует из рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от 22.05.2025 (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), на момент рассмотрения дела судьей районного суда не истек.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено, а поэтому оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда