Приговор № 1-20/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1-20/24

46RS0015-01-2024-000202-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Лариковой С.В.

с участием:

государственного обвинителя – зам.прокурора Медвенского района <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Чередниченко А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сербиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего, разведенного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный в ходе дознания день ФИО2 в дневное время, находясь в хозяйственной постройке своего домовладения по адресу: <адрес>, изготовил огнестрельное оружие – пистолет. По факту незаконного изготовления оружия в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. После чего, в это же самое время, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный в ходе дознания день, в дневное время у него возник преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия. С этой целью ФИО2, зная, что изготовленный пистолет является огнестрельным оружием и его незаконное хранение является уголовно-наказуемым деянием, о вышеуказанном в правоохранительные органы не сообщил, а положил самодельный пистолет на хранение в хозяйственной постройке своего домовладения по адресу <адрес>, после чего в нарушении требований ст.16 Федерального Закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», а также раздела 11 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил там вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 30 мин. по 13 час. 45 мин. огнестрельное оружие – пистолет было обнаружено и изъято в ходе проведения осмотра места происшествия, в рулоне материи в хозяйственной постройке домовладения по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции Отд МВД России по <адрес>. Согласно заключения эксперта ЭКГ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу предмет относится к категории ручного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 8,9 мм и пригоден для производства выстрелов.

По окончании производства дознания при ознакомлении в порядке ст. 225 УПК РФ с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО2 изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном акте. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Чередниченко А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 и просил его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, им разъяснялись ФИО2 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих эту процедуру не установлено, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколах допроса в качестве подозреваемого в ходе дознания указывал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, предоставлял органам дознания информацию, имеющую значение для расследования дела, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Как данные о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает его состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, информацию из ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» о том, что на учетах у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит, проживает один.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, возложив на него ограничения и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, которое, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд находит возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа, предусмотренную санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

Поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, то при определении срока наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к подсудимому положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлялся.

В соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, вещественные доказательства по делу: самодельный пистолет, хранящийся в комнате хранения изъятого оружия и боеприпасов Отд МВД России по <адрес> надлежит передать в УМВД России по <адрес> для распоряжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», молоток - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания «<адрес>» <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанности в виде явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Вещественные доказательства: самодельный пистолет, хранящийся в комнате хранения изъятого оружия и боеприпасов Отд МВД России по <адрес> - передать в УМВД России по <адрес> для распоряжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии»; молоток - уничтожить.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова