Решение № 12-285/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-285/2018

Дело № 12-285/2018


РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, вынесенное мировом судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми Дата рассмотрено дело об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На постановление подана жалоба, в которой ФИО1 указывает, в материалах дела отсутствует носитель с оригиналом видеозаписи, не указан заводской номер устройства, конверт с диском не опечатан, не подписан, понятые при указанном процессе не присутствовали. ... не имеет разрешения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Заявитель жалобы ФИО1 и защитник, участвующий при рассмотрении дела в мировом суде, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, участия не принимали.

Административный орган о дне слушания извещен, представителя и ходатайств не направил.

Изучив представленные материалы административного дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены на основании имеющихся в деле материалов.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено судом, Дата по адресу: Адрес, водитель ФИО1 управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т. е совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В числе доказательств виновности ФИО1 мировым судьей указаны протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования с обнаружением ..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО1, видеозаписью.

На видеозаписи, приложенной к административному материалу, отображена процедура остановки транспортного средства с гос. №, а также применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 Должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует наименование технического средства, и его номер, также не может быть признан состоятельным. Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен. Приведенные в обоснование отмены судебных решений доводы сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств и не могут служить основанием для их отмены. Аналогичные доводы были предметом проверки жалобы на постановление, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось в отсутствие понятых с применением видеосъемки.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о разрешении на использования прибора Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, не соответствует материалам дела.

Освидетельствование проведено с применением сертифицированного технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе ...

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ из принципа самостоятельности судебной власти вытекает дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не согласно с оценкой доказательств мировым судьей, не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу.

Приведенные доводы не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, оцениваются как допустимый способ защиты, реализацией процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1. и 25.5 КоАП РФ, имеющий целью ухода от административной ответственности при очевидности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п. 2.7 ПДД РФ обязан знать о том, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, водитель ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом положений статей 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Правонарушения в области безопасности дорожного движения приводят к тяжким последствиям, имеющим большой общественный резонанс, и попустительство к лицам, не желающим соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, не допустимо. Задачей административно–юрисдикционной защиты является личность, права и свободы человека и гражданина, общественный порядок и общественная безопасность. Управление транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии опьянения, в условиях ограниченной видимости, в утреннее время, в условиях населенного пункта ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан, не рассмотрение дела об административном правонарушении окажет негативное влияние на состояние безопасности дорожного движения, будет свидетельствовать о неэффективности правоохранительных и правоприменительных органов, неисполнении требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того, согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию или желает избежать его. Иной подход искажает саму суть правосудия, принцип равенства всех перед законом и судом, что не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания, предусмотренным в статьях 1.3, 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

...

Судья Е.В.Мухина