Решение № 12-285/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-285/2018

Дело № 12-285/2018


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 <данные изъяты>.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Халиулина <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 1:55 час на автодороге по <адрес>, управлял принадлежащим <данные изъяты> транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывает, что при составлении протокола ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника; отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось без присутствия двух понятых, видеозапись в материалах дела не содержит полной процедуры отстранения, освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, не отражает даты, времени и места проведения видеосъёмки, лица, в отношении которого проводятся процессуальные действия; в проведении анализа крови ему было отказано, ввиду отсутствия технической возможности, анализ мочи направлен на химико-токсикологическое исследование; мировым судьёй дана незаконная оценка доводам о неисправности технического средства измерения; мировым судьёй не дана оценка его доводам о срабатывании алкотестера на пробы выдыхаемого воздуха в результате того, что он ДД.ММ.ГГГГг. с 01:10 до 01:40 часа находился на месте пожара садового дома, осуществлял проверку <данные изъяты>, вдыхал дым, находился в стрессовой ситуации, что могло вызвать наличие эндогенного алкоголя в организме.

В судебном заседании ФИО2 <данные изъяты> на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дополнительно пояснил, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены результаты анализа биологического объекта-мочи, которые были отрицательными. Факт освидетельствования его сотрудниками полиции на состоянии алкогольного опьянения с применением видеофиксации при описанных обстоятельствах подтверждает. Однако, считает, что освидетельствование, произведенное сотрудником полиции, является недопустимым доказательством, поскольку была нарушена процедура освидетельствования. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Халиулин <данные изъяты>., поддержал доводы изложенные ФИО2 <данные изъяты> в жалобе, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-нарколог ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО10 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на основании составленного административного протокола проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 <данные изъяты>. По результатам двух замеров было установлено состояние опьянения, оба результата превышали 0, 16 мг/л, каждый был более 0, 2 мг/л., а также было установлено неустойчивость в позе, размашистость при заборе проб, покраснение глаз. Кроме этого, был произведен забор биологического объекта-мочи, который был направлен на исследование. Почему по результатам анализа в моче не было обнаружен алкоголь, точно пояснить не может. Возможно алкоголь на момент его забора еще не поступил в мочу. Какая должна быть концентрация алкоголя в моче, для установления состояния опьянения пояснить не может, в инструкции, которой она руководствуется при медицинском освидетельствовании, данные сведения отсутствуют.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, инспектор ФИО11., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им совместно с инспектором ГИБДД ФИО12 у дома <адрес> был остановлен а/м «<данные изъяты>», поскольку заподозрили водителя в управлении автомобилем в состоянии опьянения. У водителя ФИО2 <данные изъяты> были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснее кожных покровов лица. ФИО2 <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он добровольно согласился. Результат освидетельствования был 0, 31 мг/л выдыхаемого воздуха, с которых ФИО2 <данные изъяты> не согласился, после чего был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении, иных документов, производстве освидетельствования ФИО2 <данные изъяты>. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Какого-либо воспрепятствования для участия защитника, его приглашения оказано не было, просьбы о приглашении защитника не поступало. При прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования ФИО2 <данные изъяты> не было высказано сомнений по поводу исправности измерительных приборов, объективности их показаний, а также производства соответствующих процедур. Также ФИО2 <данные изъяты> не заявлялось об установлении состояния опьянения в связи с его стрессовым состоянием после участия в фиксировании последствий пожара, а также вдыхания продуктов горения.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им совместно с инспектором ГИБДД ФИО5 у дома <адрес> был остановлен а/м «<данные изъяты>», поскольку заподозрили водителя в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Визуально наблюдалось неуверенное управление автомобилем. У водителя ФИО2 <данные изъяты> был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО2 <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он добровольно согласился. Результат освидетельствования около 0, 30 мг/л выдыхаемого воздуха, с которых ФИО2 не согласился, после чего был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. Также до медицинского освидетельствования, связанного с забором выдыхаемого воздуха, был произведен забор биологического объекта-мочи. При составлении протокола об административном правонарушении, иных документов, производстве освидетельствования ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Какого-либо воспрепятствования для участия защитника, его приглашения оказано не было, просьбы о приглашении защитника не поступало. При прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования ФИО2 <данные изъяты> не было высказано сомнений по поводу исправности измерительных приборов, объективности их показаний, а также производства соответствующих процедур. Также ФИО2 <данные изъяты> не заявлялось об установлении состояния опьянения в связи с его стрессовым состоянием после участия в фиксировании последствий пожара, а также вдыхания продуктов горения. При личной беседе ФИО2 <данные изъяты> был спокоен, пояснил, что после пожара употребил 2 бутылки пива.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав ФИО2 <данные изъяты>., его защитника Халиулина <данные изъяты>. судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. № 1090, водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 <данные изъяты> административного правонарушения установлены мировым судьёй правильно, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГг.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг.; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг.; результат освидетельствования (алкотеста); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг.; диск с видеозаписью; рапорты инспекторов ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО14., ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснение ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.; разъяснение об уголовной ответственности; копия водительского удостоверения ФИО2 <данные изъяты>.; копия страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГг.; карточка операций в ВУ; справка о ранее допущенных ФИО2 <данные изъяты> правонарушениях; направление на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГг.; справка о результатах химико-токсикологических исследований (ХТИ) № от ДД.ММ.ГГГГг.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Состояние опьянения у ФИО2 <данные изъяты> установлено: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., результат освидетельствования 0,31 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 <данные изъяты> был ознакомлен, не согласен, освидетельствование было проведено с ведением видеозаписи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., результат исследования в 02:48 часа ДД.ММ.ГГГГг. – 0,24 мг/л, в 03:03 часа – 0,22 мг/л.

Участие защитника при составлении протоколов о об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведении процедуры освидетельствования является правом лица, привлекаемого в к административной ответственности, которым он имеет право воспользоваться. Фактов нарушения сотрудниками полиции данного права – возможности приглашения защитника для участия, его воспрепятствованию, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Довод ФИО2 <данные изъяты> об отсутствии понятых при составлении документов судья считает несостоятельным, поскольку процессуальные действия проводились с ведением видеозаписи. Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости. Указание ФИО2 <данные изъяты> на отсутствие на видеозаписи даты, времени, места освидетельствования, как на обстоятельства позволяющие признать данное доказательство недопустимым, а освидетельствование лица, произведение с нарушение процедуры, судом признается как необоснованным, поскольку сам факт производства освидетельствования при тех обстоятельствах с лицом привлекаемым к административной ответственности, указанных на видеозаписи, у суда сомнений не вызывает, стороной защиты не оспаривается.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. № 93н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Таким образом, судья не принимает довод ФИО2 <данные изъяты> о том, что ему было отказано в проведении анализа крови, поскольку анализ был проведён по альтернативному биологическому объекту - моче.

Довод ФИО2 <данные изъяты> о неисправности технического средства измерения был обоснованно и мотивированно отвергнут мировым судьёй. Сведений, объективно указывающих на неисправность измерительного прибора суду стороной защиты не предоставлено, сомнений у суда не вызывает.

Доводы ФИО2 <данные изъяты> о нахождении его в стрессовом состоянии после участия в фиксации пожара, что способствовало образованию в его организме выработку эндогенного алкоголя, а также вдыхания продуктов горения, повлиявшие на установления факта опьянения, в судебном состоянии подтверждения не нашли. Стороной защиты, сведений об физиологических особенностях ФИО2 <данные изъяты> по образованию в его организме в стрессовой ситуации эндогенного алкоголя, не представлено. Указанные сведения не свидетельствуют ни о нахождении ФИО2 <данные изъяты> в состоянии опьянения, ни в трезвом состоянии.

Не обнаружение в биологических материалах ФИО2 <данные изъяты> следов алкоголя не является безусловным основанием для утверждения о не нахождении последнего в состоянии опьянения, является одним из способов для определения наличия или отсутствия опьянения у лица на конкретный момент времени без учета его физиологических особенностей по усвоению потребленного продукта, без указания на пороговую величину запрещенного содержания абсолютного этилового спирта в организме человека. Кроме того опровергается другими неоднократными, повторными результатами исследований – освидетельствования и медицинских освидетельствований на состояние опьянения путем определения соотношения доли миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха(0, 16 мг/л), приведенные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ объектом исследования для определения состояния опьянения биологический материал моча не является, не определена его максимально допустимая концентрация, позволяющей сделать вывод о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Справка с места работы, предоставленная стороной защиты, судом признается как недопустимым доказательством, поскольку не содержит какие-либо объективные данные о нахождении ФИО2 <данные изъяты> на момент выявленного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, является лишь документом, характеризующим его личность работодателем.

Оснований не доверять объективности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району не имеется, доказательств их заинтересованности в привлечении ФИО2 <данные изъяты> к ответственности не представлено.

Мировой судья законно и обоснованно установил вину ФИО2 <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка, постановление обоснованно и мотивировано мировым судьёй. Оснований не согласиться с приведённой в обжалуемом постановлении оценкой мировым судьёй доказательств не имеется. При назначении наказания ФИО2 <данные изъяты> мировым судьёй учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности, наказание ФИО2 <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств – повторного совершения однородного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, а приведённые в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии ФИО2 <данные изъяты> с оценкой мировым судьёй имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: