Приговор № 1-201/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-201/2024

№

Дело № 1-201/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 05 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Силина О.Н.,

с участием государственного обвинителя Леонтьевой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Афанасьева Н.И.,

при секретаре Андрияновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию, за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение серии № в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области; ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области было изъято второе водительское удостоверение серии №, находящееся в розыске как утраченная спец. продукция.

Административный штраф в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачен в размере 15 000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <адрес>, где у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области.

В ходе проверки документов, сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЯО у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В результате чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением прибора <данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

В результате освидетельствования, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 у <адрес>, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показатели прибора <данные изъяты>, составили количество 0,21 мг/л., с данными показаниями ФИО1 был согласен.

После ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому произведено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства, холост, проживает один, является самозанятым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, не судим, имеет многочисленные грамоты за высокие спортивные достижения.

Учитывая изложенные обстоятельства, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его образ жизни, суд полагает, что цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых подсудимый согласно ч.4 ст.49 УК РФ не имеет.

Достаточных оснований для определения менее или более строгих видов наказания, установленных санкцией уголовного закона, не имеется.

Также, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что цели, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при определении осужденному как основного, так и дополнительного наказаний в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу.

Веских мотивов для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отдельные положительные и удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и иные конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, характера и направленности преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Оснований для конфискации транспортного средства в доход государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимый не является собственником автомобиля, который был использован им при совершении преступления.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом г.Ярославля об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Н. Силина