Решение № 12-19/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 12-19/2023

Мировой судья Мигашко С.А. №

25MS0№-55


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 июля 2023 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Иванова М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от 11 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм. Указав в обоснование, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие исходя из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сославшись на почтовое уведомление с отметкой «истёк срок хранения». Межу тем он не был извещен надлежащим образом, так как повесток и извещений не получал, извещений по месту его проживания не приходило, в материалах дела отсутствует уведомление о получении заказного письма с повесткой. Судом не исследовался вопрос о причинах возврата почтового отправления. Отметка «истек срок хранения» не может являться доказательством надлежащего уведомления. Не согласен с постановлением суда поскольку считает, что суд рассмотрел лишь формальную сторону дела, не придавая значения фактическим обстоятельствам дела и в его отсутствие не мог дать объективную оценку всем обстоятельствам по делу. Свою вину не признает, в день задержания был трезв, 18.02.2023 днем в районе <адрес> в <адрес> края его остановили сотрудники ГИБДД, не представились, в грубой форме предложили выйти из машины, после чего попросили дыхнуть без применения алкотестора, и так как запаха алкоголя от него не было, стали утверждать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, исходя из надуманного клинического признака - поведения, не соответствующего обстановке. Он пытался объяснить, что трезв и его необоснованно задержали, так как спиртные напитки он не употреблял, а наркотики вообще не употребляет. Сотрудники ГИБДД настаивали на своем и предложили ему проехать в больницу для прохождения именно медицинского освидетельствования, мотивируя это тем, что они самостоятельно определять наличие наркотического опьянения не вправе, так как полицейский не может предлагать водителю баночку или иную емкость для сбора биологической среды (мочи и т.п.), и при подозрении на наличие наркотического опьянения водитель должен быть направлен на медицинское освидетельствование. С чем он не согласился, так как торопился, кроме этого посчитал действия сотрудников ГИБДД незаконными, потому что ему не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания. На что сотрудники ГИБДД ответили, чтобы он не умничал, и они сами знают о своих правах и обязанностях, с их стороны в его адрес последовали угрозы о применении к нему физической силы, задержании транспортного средства и эвакуации транспортного средства на штрафстоянку. В результате между ним и сотрудниками ГИБДД произошла конфликтная ситуация, после чего сотрудники ГИБДД сразу начали составлять в отношении него материал об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Считает, что требование пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом, при отказе от освидетельствования, при несогласии с результатом освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования. Законодатель, устанавливая порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусматривает лишь три основания такого направления. Причем событию каждого основания как обязательное условие должно предшествовать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и порядок проведения которого определен правилами. Считает, что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, им освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом в присутствии понятых, и его действия, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья принял как доказательство его вины рапорт сотрудника ИДПС и объяснения ФИО2 и ФИО3, что противоречит ст. 26.2, 25.6 КоАП РФ. Данный сотрудник полиции, ФИО2 и ФИО3 не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в очередной раз подтверждено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5. Указанный рапорт и объяснения не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Составление указанного рапорта и объяснений не было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей. Законом не предусмотрено составление рапорта и объяснений, как доказательств по материалам дела. По данной причине данный рапорт и объяснения не могут являться доказательствами, поскольку они получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, о чём отмечено в п.16 Постановления пленума Верховного суда № 8 от 31.10.1995 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5), где говорится: «Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), в силу которой доказательства, полученные с нарушением процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения». В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005, № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ)». Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Считает, что указанный рапорт и объяснения, приняты судьей как доказательства заранее установленной силы, что противоречит ст. 26.11 КоАП РФ. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могул иметь заранее установленную силу». Считает, что мировым судом фактически не установлен пакт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Защитник Шевченко Н.А. согласно ходатайству от 11.07.2023 на доводах жалобы настаивала в полном объёме

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Судья, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 с изменениями от 10.09.2016 № 904 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 18.02.2023 в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной марки «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: поведение, не соответствовало обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался, что явилось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении (л.д. 3), рапортом старшего инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д.5), объяснениями ФИО2 и ФИО3 (л.д. 6,7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ста. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 из материалов дела следует, что у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как торопился и посчитал действия сотрудников ГИБДД незаконными, потому что ему не предложили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания не может повлечь отмену судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 50-АД21-9-К2.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>0 от 18.02.2023 основанием применения к ФИО1, данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте), данный факт был удостоверен подписями двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Вопреки доводам жалобы заявителя, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 не был лишен возможности внести в протокол свои замечания, однако таким правом не воспользовался, а наоборот, указал, что отказывается от освидетельствования, с нарушением согласен, что ему разъяснены права, обязанности и ответственность.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления по делу.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, а потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья М.Ю. Иванова