Решение № 12-116/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-116/2025

Дело 12-116/2025


РЕШЕНИЕ

п. Березовка 10 октября 2025 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Никитин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342253452062478 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.05.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя свои требования тем, что в отношении него вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. С вынесенным постановлением не согласен, так как списание платы с расчетной записи ФИО1 в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, не произошло по независящим от привлекаемого лица причинам, при этом бортовое устройство было включено и функционировало. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы и/или внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/Глонасс, что повлияло на штатный режим работы бортового устройства системы «Платон», расположенного в транспортном средстве. При этом в данном направлении располагается военный аэродром «Канск (Дальний)» системы которого могут влиять на корректную работ оборудования системы «Платон». Так, вменяемое и обжалуемое административное правонарушение было выявлено <дата> на 857 км. 158 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», Красноярский край (<адрес>) - координаты расположения «рамки» контроля системы «Платон». Между тем, <дата> в 13:45 на этом же направлении дороги, но на другой «рамке» контроля системы «Платон» (в <адрес> Красноярского края, 1005 км. 720 м. а/д Р255 «Сибирь») не произошло списание платы, при этом было подтверждено, что в зоне размещения рамки контроля системы «Платон» существовала вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу БУ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Инспектор Центрального Межрегионального УГАДН в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Ознакомившись с жалобой и представленными материалами дела, полагаю, что жалоба на постановление не подлежит удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе, на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 257-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

За движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Суду представлено постановление об административном №, в соответствии с которым <дата> по адресу: 857 км.158 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», Красноярский край, собственник (владелец) транспортного средства г/н № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ФИО1 в качестве владельца названного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата>, постановление № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается представленными суду фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что списание платы с расчетной записи ФИО1 в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, не произошло по независящим от привлекаемого лица причинам, при этом бортовое устройство было включено и функционировало. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно.

Так, согласно информации ООО «РТ-ИВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», на дату фиксации правонарушения транспортное средство с г/н № в реестре системы взимания платы с <дата> зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного ФИО1 За транспортным средством с <дата> закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает <дата>. Для транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 5405,52 руб. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации <дата> 05:01:11 (по московскому времени) транспортное средство с г/н № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-255 "Сибирь" (857 км 158 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством не функционировало в штатном режиме. При этом, бортовое устройство включено, но его работоспособность нарушена. Оператор СВП не смог прийти к выводу о вероятном воздействии на работу устройства, источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС преднгазначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушении п.8 Правил. Владелец транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период <дата> 02:17:02 – <дата> 14:18:18 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства, г/н г/н № за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на <дата> 05:01:11 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья ФИО2