Решение № 2-424/2017 2-424/2017(2-9433/2016;)~М-7169/2016 2-9433/2016 М-7169/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело 2-424/2017 (2-9433/2016;)

21 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс Страхование» /далее по тексту - ООО «Группа ренессанс Страхование», ООО «ГРС»/ о взыскании невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, с учётом принятых по результатам судебной экспертизы в порядке ст.39 гражданского процессуального кодекса РФ изменений к иску в размере 143 900 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 300 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и осуществленной страховщиком, расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., по проведению диагностики в размере 920 руб. /л.д.157-160/.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в его измененной редакции, по изложенным в иске основаниям, не оспаривала факт доплаты ответчиком страхового возмещения после получения результатов судебной экспертизы, однако настаивала на взыскании оставшейся части страхового возмещения, представляющего собой стоимость подушек безопасности, ссылаясь на данные компьютерной диагностики, на необходимость которой указывал эксперт.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала по изложенным в отзыве основаниям, полагала, что истцом не были представлены достоверные доказательства, подтверждающий срабатывание подушек системы безопасности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки и штрафа /л.д.154-156/.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив показания эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее - Закон Об ОСАГО/, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что результате дорожно-транспортного происшествия /далее – ДТП/, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки 2775-0000010 государственный регистрационный знак № и допустившего нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, транспортному средству истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения /л.д.10-14/.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников указанного ДТП была застрахована ООО «Группа ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в чём ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано на основании трасологического заключения ООО «Респонс Консалтинг» /л.д.86-87/, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах /л.д.16,17/.

Оценив самостоятельно размер причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 228 746 руб. 27 коп. с учётом износа /л.д.22-44/, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему также было отказано по аналогичным основаниям /л.д.18-21/.

В ходе разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> /л.д.127-129/.

Согласно заключению данного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ в его трасологической части, с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Определить возможность срабатывания системы пассивной безопасности /подушек безопасности/, при заявленных обстоятельствах экспертным путем не представляется возможным. Необходима компьютерная диагностика данной системы с целью определения фактического времени и обстоятельств, при которых произошло срабатывание подушек безопасности /л.д.131-138/.

Согласно заключению по вопросу автотовароведческой части экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с <данные изъяты> износа составляет 244 300 руб., а без учёта срабатывания системы пассивной безопасности /подушек безопасности/ - 100 400 руб. /л.д.139-147/.

После ознакомления с судебным заключением эксперта представителем истца в материалы дела был представлен протокол самодиагностики, который был получен в результате обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в <данные изъяты>, являющегося официальным дилером <данные изъяты>, из которого следует, что в памяти компьютера автомобиля истца сохранились сведения о срабатывании подушек системы безопасности на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.161-170/.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО4 вышеуказанное судебное экспертное заключение в его трасологической части подтвердил /л.д.133-137/, пояснил, что в институте отсутствует техническая возможность подключения к компьютеру автомобиля, что возможно сделать у официального дилера, при изучении представленного истцом протокола диагностики, сверив дату срабатывания подушек с датой ДТП, сравнив пробег автомобиля в материалом проверки по факту ДТП, подтвердил, что согласно данным компьютерной диагностики срабатывание системы безопасности подушек могло произойти при заявленных обстоятельствах ДТП /л.д.171-174/.

Приведенные показания допрошенного в ходе разбирательства эксперта ФИО4 являются логичными последовательными, не противоречат материала дела, не опровергнуты участниками судебного разбирательства, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая представленное судебное заключение экспертов по результатам комплексной экспертизы в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, суд учитывает, что эксперты в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, их квалификация не вызывает сомнений, эксперты использовал соответствующие методические материалы, рекомендованные действующим законодательством, кроме того, в ходе судебного разбирательства один из них дал подробные разъяснения по исследовательской части, обосновал свои выводы, дал исчерпывающие ответы на все возникшие у участников судебного разбирательства вопросы и дополнил своё заключение по трасологической части с учётом представленных результатов компьютерной диагностики транспортного средства, тем самым, устранив все сомнения и неясности в представленном суду заключении, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у истца по делу не возникли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая спор по существу, с учётом представленных истцом дополнительных сведений, недостающих для однозначного вывода эксперта о срабатывании системы пассивной безопасности /подушек безопасности/ и то, что данное противоречие было устранено в ходе допроса эксперта, принимая во внимание отсутствие со стороны участников судебного разбирательства ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз, к чему правовых оснований и не имеется, суд считает возможным принять совокупность заключения эксперта-трасолога, протокол компьютерной диагностики транспортного средства и показания эксперта в судебном заседании в качестве объективного доказательства, подтверждающего необходимость возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом срабатывания системы пассивной безопасности /подушек безопасности/, поскольку доказательств, опровергающих данный вывод ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что после получения заключения эксперта ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 100 400 руб. /л.д.155/, то есть за исключением стоимости ремонта системы пассивной безопасности, то с учётом установленной при рассмотрении дела правомерности требований истца и в указанной части, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата страховой выплаты в сумме 143 900 руб. /244 300 руб. – 100 400 руб./.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок страховой выплаты в полном объёме, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55) и согласно произведенному истцом расчёту, не оспоренному ответчиком, за период самостоятельно определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более, по выбору истца, страховой суммы по данному страховому случаю, составила 244 300 руб. /л.д.158,159/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, учитывая, что истец на дату разрешения спора ответчиком выплачена часть страхового возмещения с учётом заключения эксперта, которое в части возмещения стоимости ремонта системы пассивной безопасности было дополнено только в настоящем судебном заседании, что лишило страховщика возможности произвести выплаты страхового возмещения в полном объёме, исходя из справедливости и разумности, в целях недопущения неосновательного обогащения страхователя за счёт возникшего правового спора, которым необходимые для его разрешения доказательства также были представлены только в настоящем судебном заседании /протокол компьютерной диагностики/, суд считает возможным принять данные обстоятельства в качестве исключительных и применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру начисленной истцом неустойки, уменьшив её размер до размера взыскиваемой доплаты страхового возмещения, то есть до 143 900 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, учитывая, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в период рассмотрения спора, то с ООО «ГРС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от выплаченной в ходе судебного разбирательства страховой выплаты и взыскиваемой судом суммы, то есть: 100 400 руб. + 143 900 руб. х 50 % = 122 150 руб., оснований для снижения которого, суд не усматривает в связи с применением положений ст.333 ГК РФ к неустойке и ввиду малозначительности размера штрафа.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части неурегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения было признано обоснованным, тем самым, права истца потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме при первоначальном обращении к страховщику, были нарушены, ввиду чего факт нарушения его прав является установленным. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в полном объеме так и не была произведена, что привело к нравственным страданиям истца, лишенного возможности произвести в полном объёме ремонт поврежденного автомобиля, суд полагает достаточным компенсировать истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В силу изложенного, суд считает возможным отнести расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства, обусловленными наступлением страхового случая, и возместить данные затраты за счёт ответчика в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек, необходимых полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ООО «Экспресс оценка», заключение которого в ходе разбирательства по делу было полностью подтверждено заключением судебного эксперта, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению /л.д.45/.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 руб. и согласно квитанции № в полном объеме оплачена истцом, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора, не представляющего особой правовой сложности и продолжительности судебного разбирательства, суд считает возможным возместить истцу в сумме 15 000 руб. /л.д.46-48/.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность вышеуказанным требованиям не соответствует, расходы истца по её оформлению возмещению не подлежат.

Суд также не усматривает оснований для возмещения расходов истца по проведению компьютерной диагностики транспортного средства в размере 920 руб., поскольку они были понесены истцом по своему усмотрению в целях исполнения обязанности по представлению дополнительных доказательств, которые не были представлены при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 6 378 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 143 900 руб., неустойку в размере 143 900 руб., штраф в размере 122 150 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 378 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья