Приговор № 1-138/2023 1-4/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-130/2023

Дело № 1- 4/2024

(у/д 12301990004000007)

79RS0006-01-2023-000710-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Смидович 16 февраля 2024 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретарях Труновой А.Е., Лупановой А.И.,

с участием: государственных обвинителей Данилиной В.Е., Тайорова Р.М.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с 16.02.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 15.02.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде дома <адрес>, умышленно, на почве личной неприязни, с целью убийства нанес ФИО9 принесенным с собой ножом множественные удары в область живота (1) и задней поверхности грудной клетки (2), то есть в места расположения жизненно-важных органов человека, добиваясь безусловного наступления смерти потерпевшего, причинив ФИО9 телесные повреждения: <данные изъяты>, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, <данные изъяты>, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Выполнив все умышленные действия, направленные на убийство ФИО9, ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО9 оказал ФИО1 сопротивление, а затем зашел в дом, закрыв дверь, а также благодаря своевременному оказанию потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что нанес удары, защищая свою жизнь, поскольку в ходе распития спиртного в <адрес> ФИО9 схватил его за горло, а ФИО1, сидя лицом к лицу с ФИО9, защищаясь, схватил первый попавшийся предмет, которым оказался нож, и нанес им телесные повреждения ФИО9 Как наносил удары, куда и сколько ударов было, ФИО1 не помнит. Не согласен ФИО1 и с тем, что он удары нанес по месту жительства ФИО9 Во двор к потерпевшему он зайти не мог, поскольку там была собака.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его причастность к покушению на убийство ФИО7 нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО1 в судебном заседании установлено, что 15.02.2023 он совместно с Свидетель №1 и ФИО9 распивали спиртное по адресу: <адрес>, через некоторое время Свидетель №1 уснула. ФИО9 начал повышать тон, затем он схватил ФИО2 за шею, повалил на стол, высказывал в адрес ФИО2 нецензурную брань, ФИО2 стало нечем дышать, ФИО2 со стола в правую руку взял нож и нанес удары ФИО9. После этого ФИО9 взял бутылку со спиртным и ушел, нож остался на кухонном столе. Умысел на причинение телесных повреждений у ФИО2 отсутствовал, когда ФИО2 наносил удары ФИО9, они были лицом к лицу. В этот день он заходил к ФИО9 домой. Собака не пропускала людей в дом ФИО9.

Оглашенными показаниями ФИО1 от 16.02.2023 установлено, что 15.02.2023 в <адрес> он находился с Свидетель №1, около 18 часов к ним пришел ФИО9, начали распивать спиртное, ФИО9 начал оказывать знаки внимания Свидетель №1, нелестно высказываться в адрес ФИО2. Свидетель №1 уснула. ФИО9 «взял за грудки ФИО9», вывел на улицу. Произошел конфликт, ФИО9 ушел к себе домой. После этого около 20 часов 20 минут этого же дня ФИО2 взял на кухне нож и пошел к ФИО9 в <адрес>, постучался в дверь, открыл ФИО9, ФИО2 прошел внутрь дома, а ФИО9 начал его выгонять, началась ссора, ФИО9 схватил его за шею, хотел выгнать, ФИО2 достал из кармана нож, нанес несколько ударов ФИО9 в область живота и спины, крови у ФИО9 он не видел, после чего ФИО2 развернулся и ушел (т. 1 л.д. 136-139).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 установлено, что он и ФИО9 распивали спиртное в <адрес>, в ходе распития спиртного ФИО9 схватил за шею ФИО2, ФИО2 взял со стола нож и нанес ФИО9 телесные повреждения. Сколько нанес ударов и куда, не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 211-215).

Показаниями потерпевшего ФИО9 установлено, до произошедших событий у него случались конфликты с ФИО1, в ходе которых последний угрожал его убить, они дрались. 15.02.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут он с ФИО2 употребляли спиртные напитки в <адрес>, в доме также находилась Свидетель №1 –сожительница ФИО2, которая в ходе распития спиртного уснула. В ходе распития спиртного ФИО2 угрожал ФИО9, что убьет его, поскольку приревновал сожительницу к ФИО9, ФИО2 был сильно выпившим и агрессивным. ФИО9 ушел по месту жительства в <адрес>. К ФИО7 пришел ФИО1, который на веранде дома вытащил нож и начал молча наносить удары в брюшную полость, когда ФИО2 развернулся, чтобы забежать в дом, ФИО2 нанес ему еще 2 удара ножом в спину. После того, как ФИО9 отмахнулся от ФИО3, потерпевший забежал в дом, закрылся на крючок, позвонил в скорую помощь и сестре, сестра его увезла в медучреждение, где ему оказали помощь. ФИО2 самостоятельно вошел во двор, поскольку собака до него не доставала, она была на привязи.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании установлено, что в ходе распития спиртного 15.02.2023 между ФИО9 и ФИО2 возник словесный конфликт на почве ревности. Около 20 часов ФИО9 ушел домой. Около 20 часов 20 минут 15.02.2023 в дверь кто-то постучал, ФИО9 вышел, стоял сильно выпивший ФИО2 который спросил чай, продукты и сигареты, ФИО9 сказал, чтобы тот уходил, у него ничего нет. Они начали ссориться, Авдеев из кармана куртки что-то достал и резко нанес несколько ударов в область живота потерпевшему, ФИО9 понял, что ему причинены удары ножом. Чтобы ФИО9 его окончательно не убил, ФИО9 его вытолкал и хотел закрыть дверь, оказался к ФИО2 спиной, после чего почувствовал несколько колющих ударов в спину, ФИО9 смог закрыть дверь, взял телефон и начал звонить в скорую и сестре (т. 1 л.д. 85-87, 88-93).

В судебном заседании ФИО9 подтвердил свои показания со стадии предварительного следствия, указал, что на момент допроса на стадии предварительного расследования события помнил лучше, не подтвердил свои показания в той части, что закрыл дверь на крючок.

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО9 от 07.06.2023 установлено, что ФИО9 при использовании видеофиксации показал на месте <адрес>, как на веранде дома в брюшную полость ФИО2 ножом начал наносить ему удары, после чего ФИО9 оттолкнул от себя ФИО2, ФИО9 попытался зайти в дом, когда повернулся спиной к ФИО2, тот ему нанес еще несколько ударов под лопатку слева. ФИО9 зашел в дом, закрыл дверь и начал звонить в скорую и сестре, его увезли в больницу, где сделали операцию (т. 1 л.д. 216-221).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 – следователя СО ОМВД по Смидовичскому району ЕАО установлено, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО9, она в составе оперативно-розыскной группы выезжала на осмотры места происшествия, по месту жительства ФИО2 был изъят нож, на который последний указал. Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в том числе для установления телесных повреждений, не имелось, таких заявлений от ФИО1 не поступало. Все следственные действия с ФИО2 проводились в присутствии защитника, жалоб и заявлений от него не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что она с ФИО2 и ФИО9 15.02.2023 в <адрес> распивали спиртное в вечернее время. Через некоторое время она легла спать, что происходило дальше не видела и не слышала. Конфликтов за столом не было. Ее разбудил приезд сотрудников полиции. На кухне следов борьбы не было, порядок не нарушен.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками в состоянии алкогольного опьянения он становиться агрессивным и злым. 15.02.2023 она и ФИО2 встретили ФИО9, позвали его распивать к себе спиртное, времени было около 17 часов. Затем она уснула, дальнейшие события не видела (т. 1 л.д. 101-104).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что она работает в должности главного врача ОГБУЗ «<данные изъяты> больница», 15.02.2023 около 22 часов в больницу был доставлен ФИО9, при осмотре которого установлено ножевое ранение, проведена рентгенограмма, было принято решение об экстренной госпитализации в областную больницу г. Биробиджана. ФИО9 в ходе осмотра пояснил, что сосед приходил, хотел убить, нанес несколько ножевых ранений (т. 1 л.д. 105-108).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 врача-хирурга ОГБУЗ «Областная больница» установлено, что 16.02.2023 в 01 час 20 минут в больницу был доставлен ФИО9 с ножевым ранением брюшной полости. При поступлении ФИО9 высказывал жалобы только на наличие данного телесного повреждения. После осмотра ФИО9 было оказано хирургическое лечение, 22.02.2023 ФИО9 выписан с выздоровлением (т. 1 л.д. 109-113).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023 установлено, что в помещении <данные изъяты> больницы, расположенной в <адрес>, в присутствии специалиста и ФИО9, у потерпевшего изъята тельняшка сине-белого цвета (т. 1 л.д. 59-62).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023 установлено, что в присутствии специалиста и ФИО1 осмотрен <адрес>, где на столе на кухне обнаружен нож, который был изъят (т. 1 л.д. 63-68).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023 установлено, что с участием специалиста осмотрен <адрес>, где на дверном проеме обнаружен один след руки, который изъят, порядок предметов и вещей на веранде дома и в помещении дома не нарушен (т. 1 л.д. 69-76).

Согласно справке из ОГБУЗ «<данные изъяты> больница», ФИО9 обращался в кабинет неотложной помощи 15.02.2023 в 22 часа 00 минут с проникающим ножевым ранением брюшной полости слева, после чего транспортирован в ОГБУЗ «Областная больница» г. Биробиджан (т. 1 л.д. 243-245).

Заключением эксперта № от 21.06.2023 установлено, что у ФИО9 имелось: <данные изъяты>, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, <данные изъяты>, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего орудия (т. 2 л.д. 5-7).

Заключением эксперта № от 11.04.2023 установлено, что нож, обнаруженный и изъятый по месту жительства ФИО1 в <адрес>, является хозяйственно-бытовым ножом и к гражданскому холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т. 2 л.д. 22-23).

Заключением эксперта № от 12.04.2023 установлено, что на поверхности тельняшки ФИО9 имеются следы механического повреждения, относящиеся к типу колото-резаных. Повреждения на данной тельняшке могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия в <адрес> (т. 2 л.д. 30-32).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.06.2023 установлено, что у ФИО9 отобраны следы рук (т. 2 л.д. 10-11).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.06.2023 установлено, что у ФИО1 получены следы рук (т. 2 л.д. 14-15).

Заключением эксперта № от 22.06.2023 установлено, что след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности, он оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 60 69).

Заключением эксперта № от 01.08.2023 установлено, что на клинке ножа обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за недостаточного количества исследуемого материала (т. 2 л.д. 70-74).

Протоколом осмотра предметов от 17.07.2023 установлено, что осмотрена тельняшка в бело-синюю полосы, с признаками носки и неприятным запахом. На передней лицевой части тельняшки в районе левого бока обнаружено два сквозных повреждения, расположенных друг с другом в районе левой лопатки. Рядом с повреждениями установлено наличие следа вещества бурого цвета. Осмотрен нож с однолезвийным прямым клинком, изготовленный из металла серого цвета длиной около 121 мм, шириной в средней части 8,4 мм. Клинок ножа искривлен в левую сторону. Рукоять ножа выполнена из дерева коричневого цвета, с тремя металлическими клепками серого цвета. Осмотрен след руки, изъятый по адресу: <адрес> ( т. 2 л.д. 76-84).

Протоколом осмотра документов от 17.07.2023 установлено, что осмотрены: ответ № от 17.04.2023 из ОГБУЗ «<данные изъяты> больница», согласно которому в 22 часа 00 минут 15.02.2023 доставлен ФИО9 с ножевым ранением; медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО9, который 01 час 20 минут 16.02.2023 доставлен в ОГБУЗ «Областная больница» с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости. Проведено операционное лечение. После стационарного лечения выписан 22.02.2023 с выздоровлением под наблюдение врача хирурга поликлиники по месту жительства; фотоизображение к объяснению ФИО9, на котором изображен ФИО9 с наличием двух повреждений в области грудной клетки сзади слева (т. 2 л.д. 87-94).

Заключением эксперта №-К установлено, что локализация повреждений у потерпевшего ФИО9 предполагает направление воздействия колюще-режущего орудия (орудий): рана на левой половине брюшной стенки проникающая в брюшную полость причинена в направлении спереди назад, снизу вверх (<данные изъяты>); две раны левой заднебоковой (в проекции задней подмышечной линии) поверхности грудной клетки потерпевшего, расположенные на уровне 7 и 10 ребер, могли быть причинены в направлении слева направо сзади наперед. Характер повреждений предполагает причинение проникающего ранения живота с повреждением кишечника в срок не свыше 1 суток на момент проведения операции. Локализация повреждений у ФИО9 предполагает расположение нападавшего спереди (рана на животе) относительно потерпевшего, а повреждения на левой заднебоковой поверхности грудной клетки – слева, либо слева сзади от потерпевшего. Объективными результатами проведенного исследования установлено наличие трех самостоятельных травматических воздействий колюще-режущим орудием (орудиями).

Приведенные доказательства в своей совокупности полностью опровергают показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не совершал инкриминируемое преступление, а только защищался, когда ФИО9 схватил его за шею, нанес ножом ему телесные повреждения, сидя за столом в <адрес>.

Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, поскольку согласно показаниям потерпевшего, телесные повреждения были причинены ему на веранде его <адрес>, при этом первый удар ему был причинен ФИО2, когда они находились друг к другу лицом к лицу. Дальнейшие удары были причинены потерпевшему, когда он повернулся спиной к ФИО2. То есть положение потерпевшего менялось в ходе причинения ему телесных повреждений. Данные показания потерпевший продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте. Показания потерпевшего ФИО9 подтверждаются также судебно-медицинскими экспертизами, которыми установлена локализация телесных повреждений на теле ФИО9, а также установлено, что расположение потерпевшего и нападавшего при причинении телесных повреждений менялось в ходе их нанесения, заключением эксперта о наличии следа пальца руки подсудимого на дверном проеме в доме ФИО9. Показания потерпевшего подтверждаются также осмотрами мест происшествия, осмотрами предметов, документов.

Давая оценку показаниям ФИО1 со стадии предварительного расследования от 16.02.2023, суд признает их достоверными, полученными в установленном законом порядке с участием защитника. Изложенные в указанном протоколе допроса показания ФИО1, кроме того, что ФИО9 его хватал за шею, полностью согласуются и дополняют показания потерпевшего и свидетелей о произошедших событиях. Данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

Версия ФИО1 о том, что данные показания недостоверные, Авдеев их не читал, объективными данными не подтверждена.

В ходе допроса следователя Свидетель №4 установлено, что ФИО2 дал показания добровольно, в присутствии защитника, показания зафиксированы с его слов, замечания от участников допроса не поступило. В ходе исследования протокола допроса, ФИО2 подтвердил, что заверил все записи следователя своей подписью и собственноручными записями.

Как указал подсудимый в судебном заседании, физического и психологического воздействия на него в ходе предварительного расследования со стороны должностных лиц не оказывалось.

Оценивая показания ФИО1 в суде и на стадии следствия о том, что его схватил за шею ФИО9, суд признает в данной части показания недостоверными, поскольку они объективными данными не подтверждены. Так, согласно представленным доказательствам, конфликта за столом в доме по <адрес> с опрокидыванием ФИО2 на стол ФИО9, который держал его за шею, не установлено. Так, согласно осмотру места происшествия и согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, порядок в кухне в <адрес> нарушен не был, когда она проснулась, отсутствовали признаки борьбы. О том, что не было никакой борьбы в доме ФИО2, указал и сам потерпевший неоднократно в своих показаниях. О ссоре на кухне указал подсудимый при допросе на стадии предварительного расследования 16.02.2023., о том, что на данной кухне потерпевший схватил его за шею, подсудимый в протоколе допроса не пояснял.

Оценивая показания ФИО2, которые он дал в ходе проверки показаний на месте, суд признает достоверными показания только в той части, в какой они соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Доводы ФИО2 в ходе данного следственного действия о том, что он распивал спиртное с ФИО9 у ФИО9 дома, опровергаются осмотром места происшествия, согласно которому в доме ФИО9 после произошедшего был порядок, следы распития спиртного отсутствовали, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО9 и ФИО2 распивали спиртное в <адрес> по месту жительства ФИО2, показаниями потерпевшего по обстоятельствам совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, версия подсудимого о том, что он не виновен в инкриминируемом ему преступлении является несостоятельной, способом его защиты.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он защищался от действий потерпевшего, который якобы схватил его за шею в ходе распития спиртного, представленными сторонами доказательствами не подтверждены, в данной части показания подсудимого не достоверны.

Так, в данной части показания ФИО2 менял трижды. Согласно первым показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого, ФИО9 схватил его за шею в доме ФИО9, чтобы вытолкать из дома. При этом, ФИО2 в своих показаниях не указывал ни о какой угрозе его жизни, только о том, что его выгонял хозяин дома. Затем в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указал, что ФИО9 схватил его за шею в ходе распития спиртного в доме ФИО9, однако, также ФИО2 про какую-либо угрозу своей жизни или здоровью не пояснял. Версия ФИО2, выдвинутая в судебном заседании о том, что в ходе распития спиртного, ФИО9 сватил ФИО2 за шею, после чего ФИО2 нанес ему удары ножом, опровергнута в судебном заседании первоначальными показаниями ФИО2 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО9, показаниями потерпевшего ФИО9, судебно-медицинскими экспертизами, где установлена локализация телесных повреждений и механизм их образования, осмотром места происшествия, в доме ФИО9, где на дверном проеме установлен след пальца руки ФИО2, осмотром дома ФИО2, где порядок не нарушен, обнаружен нож, протоколами осмотров предметов и документов.

Оценивая показания потерпевшего ФИО9 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного нашли полное объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, суд берет их за основу обвинительного приговора, признает их достоверными.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 каких – либо активных действий при причинении ему телесных повреждений ФИО2, кроме активного сопротивления, не осуществлял и не представлял никакую угрозу для ФИО2, поскольку ФИО2 с ножом пришел к нему в дом неожиданно, начал быстро и целенаправленно наносить удары ножом по телу потерпевшего. У потерпевшего в руках не было никаких предметов, он не представлял какую-либо угрозу для жизни или здоровья ФИО2.

Показания ФИО2 о том, что ФИО9 схватил его за шею и он защищаясь наносил удары ножом потерпевшему являются недостоверными, суд расценивает их, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Следовательно, потерпевший ФИО9 не представлял какую-либо угрозу для ФИО2, нанесение ударов было для потерпевшего неожиданным, в связи с чем, он и начал оказывать сопротивление, оттолкнув ФИО2, зайдя в дом и закрыв дверь. Действия ФИО2, который с целью лишить жизни ФИО9 пришел к последнему в дом с ножом и начал наносить множественные удары в жизненно-важные органы потерпевшему не могут быть расценены судом, как необходимая оборона, поскольку ФИО9, пытаясь оттолкнуть ФИО2, ни на кого не нападал и не производил активных действий в виде удушений, в руках у ФИО9 ничего не было, в связи с чем ФИО2 не находился в состоянии обороны.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не видел кровь на теле потерпевшего, поэтому не осознавал необходимость оказания медицинской помощи потерпевшему, являются надуманными, поскольку причинение ударов ножом в тело человека, в том число в жизненно-важные органы, свидетельствуют не только о необходимости немедленного оказания помощи потерпевшему, но и свидетельствуют об умысле ФИО2 на убийство ФИО9.

Согласно осмотру предметов, на тельняшке, в которой находился потерпевший, установлено незначительное количество крови, что свидетельствует об отсутствии наружного обильного кровотечения у потерпевшего и опровергает доводы стороны защиты о том, поскольку в доме ФИО9 не установлены следы крови, то данный дом не может рассматриваться в качестве места преступления.

Доводы стороны защиты о том, что место совершения преступления в обвинении указано неверно, опровергается показаниями ФИО2 со стадии следствия, показаниями потерпевшего, его проверкой показаний на месте, осмотром места происшествия и заключением эксперта, согласно которым на месте совершения преступления на веранде <адрес> установлен след пальца ФИО2 в дверном проеме.

Отсутствие следов крови на месте преступления не свидетельствует о том, что местом преступления явился <адрес>.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 16.02.2023 при участии защитника, понятых, проведении фотофиксации, суд не усмотрел, поскольку ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя, ФИО2 добровольно дал показания, которые отражены в протоколе, с протоколом все участники ознакомились. Протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям, предусмотренным ст. 194 УПК РФ. Изменение показаний ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, неточности при составлении фототабилицы следователем при участии понятых, не свидетельствуют о допущении существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве проверки показаний на месте, влекущих признание данного следственного действия недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны ФИО9 в отношении ФИО2 было противоправное поведение, объективными данными не подтверждено, опровергаются установленными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не был лишен возможности продолжить свои противоправные действия, опровергнуты в судебном заседании установленными обстоятельствами. ФИО2 был остановлен сопротивлением потерпевшего, который оттолкнул его от себя, в связи с чем оставшиеся удары пришлись потерпевшему в спину, когда потерпевший предпринял попытку укрыться в доме от действий ФИО2, закрыв перед ФИО2 дверь. Фактически потерпевший своими активными действиями воспрепятствовал дальнейшим действиям ФИО2 по лишению его жизни.

То, что ФИО2 не стал в дальнейшем открывать дверь и не пытался дальше проникнуть в дом ФИО9 с целью продолжения своих действий, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в покушении на убийство ФИО9.

Доводы стороны защиты о том, что факт применения ножа и нанесение ударов в жизненно-важные органы человека не свидетельствует об умысле на убийство, необоснованные, поскольку в данном случае, при установленных обстоятельствах, достоверно установлено, что применение ножа ФИО2, нанесение им множества ударов в жизненно-важные органы потерпевшего свидетельствует о его умысле на убийство.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 не были направлены на убийство, поскольку ФИО2, после того, как перед ним закрылась дверь дома, покинул место преступления, необоснованны. Поскольку, фактически потерпевший оказал ФИО2 активное сопротивление, укрывшись в доме, закрыв перед ФИО2 дверь, следовательно, потерпевший воспрепятствовал дальнейшим действиям ФИО2. Когда ФИО9 зашел в дом, начал вызывать скорую помощь и звонить сестре.

Активные действия ФИО9, отсутствие на нем обильных следов крови, закрытие или незакрытие двери на крючок после того, как он зашел в дом, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении покушения на убийство ФИО9 и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Доводы ФИО2 о том, что он не мог зайти в дом ФИО9, поскольку во дворе была собака, опровергнуты показаниями самого ФИО2, что он неоднократно приходил к ФИО9, показаниями ФИО9, что на момент событий, собака не доставала до калитки, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта о наличии в доме ФИО9 следа руки ФИО2, показаниями ФИО2 со стадии предварительного расследования.

Доводы подсудимого, о том, что он был лишен права на освидетельствование, объективными данными не подтверждено, так подсудимый ФИО2 допрошен непосредственно после произошедших событий в присутствии защитника 16.02.2023, однако о наличии у него телесных повреждений следователю не заявил, ходатайств об освидетельствовании от ФИО2 не поступало. Согласно показаниям следователя Свидетель №4 оснований для освидетельствования ФИО2 у нее не имелось.

К доводам ФИО2 о том, что он не обращался в органы полиции и не писал протокол явки с повинной, суд относиться критически, расценивая доводы как способ своей защиты от предъявленного обвинения. Поскольку данный протокол отобран без участия защитника, суд не оценивает его содержание как доказательство, а только учитывает при назначении наказания.

Приведённые показания потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 суд признает логичными, последовательными и, в совокупности с другими доказательствами, устанавливающими одни и те же факты совершенного подсудимым деяния. Суд признает данные показания достоверными и правдивыми. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными выше лицами суд не усмотрел, о наличии таких обстоятельств подсудимый также не заявлял. Заключения экспертов, протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями соответствующих статей главы 10 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены, а заключения экспертов выполнены надлежащими лицами. Основания для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми отсутствуют. Все представленные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

По заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 в момент совершения правонарушения <данные изъяты>. Однако удовлетворительная социальная адаптация в сложившихся социальных условиях, сохранность когнитивных функций и интеллекта целом, свидетельствует о том, <данные изъяты> не лишает его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (том 2 л.д. 44-46). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает, ФИО1 совершил умышленные действия, которые неизбежно должны были привести к смерти другого человека – нанесение ножом множественных ударов. Об умысле ФИО1 именно на лишение жизни ФИО9 указывает орудие преступления –нож, количество ударов ножом, область нанесения – левая часть тела, где расположены жизненно важные органы человека.

Обстоятельства уголовного дела, а именно: принесение ФИО1 с собой ножа к дому ФИО9, нанесение целенаправленных множественных ударов принесенным ножом по телу потерпевшего в место расположения жизненно важных органов человека, свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение убийства ФИО9 ФИО1 предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ФИО9, желал ее наступления, однако, после нанесения ФИО1 множественных ударов ножом по телу ФИО9, потерпевший активно сопротивлялся: оттолкнул ФИО2 от себя, после чего развернулся и зашел в дом, закрыв за собой дверь, тем самым воспрепятствовал действиям ФИО4, более того, ФИО9 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, при наличии у ФИО9 <данные изъяты>, которое является опасным для жизни человека.

Следовательно, ФИО1 свой умысел на лишение жизни ФИО9 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, <данные изъяты>.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку установленные в судебном заседании действия потерпевшего не носят противоправный характер.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, в судебном заседании, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, однако не установлено, что оно способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он органами внутренних дел характеризуется с отрицательной стороны, по месту жительства – посредственно, <данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд констатирует, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего и не является безусловным основанием для применения ст.73, ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем, суд считает невозможным назначить ФИО1 условное осуждение, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как его исправление не может быть достигнуто путем применения таких мер.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, при этом он ранее не отбывал лишение свободы, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения, с целью обеспечения исполнения приговора суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: тельняшку с веществом бурого цвета, нож, след руки на липкой ленте – уничтожить, иные документы: ответ № от 17.04.2023 из ОГБУЗ «<данные изъяты> больница», медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фото к объяснению ФИО9 от 15.02.2023 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного с. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его нахождения под стражей с 16.02.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: тельняшку с веществом бурого цвета, нож, след руки на липкой ленте – уничтожить, иные документы: ответ № от 17.04.2023 из ОГБУЗ «<данные изъяты> больница», медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фото к объяснению ФИО9 от 15.02.2023 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Председательствующий Л.В. Ушакова