Решение № 12-166/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-166/2019

Судья Сурков В.П. дело № 12-166/2019


РЕШЕНИЕ

г.Самара 23 апреля 2019 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 12 марта 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, представитель ФИО1 в интересах ФИО2 просит постановление суда отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, а сделанные судом выводы не соответствуют материалам дела. Считает, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения. Кроме того, назначив ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, судья районного суда ухудшил ее положение.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ФИО1 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 16.01.2019 в 13 час. 50 мин. по адресу: <...> в районе дома №130 водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц С250 г/н №, допустила наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СН 171530 от 18 января 2019 года, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом; рапортом инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 18 января 2019 года; схемой и протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2019 года; объяснениями потерпевшей ФИО4, и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как она уехала с места происшествия ввиду отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку ФИО2, являясь водителем транспортного средства и, сознавая, что произошло ДТП, поскольку услышала звук справа, в результате чего сложилось зеркало заднего вида, то есть произошел контакт транспортного средства с пешеходом, в соответствии с требованиями п.2.5, 2.6 ПДД РФ обязана была остановить(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, вызвать сотрудников полиции и не покидать место ДТП.

В рамках настоящего дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 указанные требования не выполнила, что, кроме того, следует и из ее объяснений.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Вместе с тем, доводы заявителя об ухудшении положения ФИО2 при рассмотрении дела судьей районного суда заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из решения судьи Ленинского районного суда от 04 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары от 21 января 2019 года было отменено по жалобе ФИО2 в связи с нарушением правил подсудности, предусмотренных КоАП РФ, а не по основанию необходимости применения более строгого наказания.

Таким образом, ухудшение положения ФИО2 при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в данном случае недопустимо, поскольку потерпевшей не была подана жалоба на мягкость назначенного наказания.

В связи с изложенным, поскольку ФИО2 при новом рассмотрении дела было назначено более строгое наказание, чем по первоначальному постановлению, назначенное ей наказание по постановлению от 12 марта 2019 года должно быть снижено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - изменить.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары от 12 марта 2019 года оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков