Апелляционное постановление № 22-1156/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-41/2024

Судья Девятко Н.В. Дело № 22-1156/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осужденного Я.А.А.,

адвоката Огневой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Гусева А.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Я.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно в соответствии с выданным ему предписанием.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации принадлежащего осужденному имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Верес О.С., поддержавшую доводы апелляционного представления частично, мнение осужденного Я.А.А. и адвоката Огневой О.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Я.А.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании Я.А.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Гусев А.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно доводам апелляционного представления, в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подлежит лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, либо преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Следовательно, сам факт наличия непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ является основанием привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим, ссылка суда при квалификации действий Я.А.А. на нахождение в состоянии опьянения при указании на наличие судимости по ст.264.1 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судом не указано о порядке зачета в срок отбытия Я.А.А. основного наказания времени его следования в колонию-поселение из расчета один день за один день, в связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующее дополнение.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции к следующему.

Обстоятельства, при которых Я.А.А. совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина Я.А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и в апелляционном представлении не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями Я.А.А.

Действия Я.А.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения из квалификации действий осужденного указания на совершение Я.А.А. в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он имеет судимость, как излишнее. Указание на данное состояние, исходя из диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится исключительно к преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ. Такое исключение не уменьшает объем обвинения Я.А.А., а потому не является основанием для смягчения назначенного наказания.

При назначении Я.А.А. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Я.А.А., суд обоснованно учел признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительной характеристики по месту жительства, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, отягчающие наказание Я.А.А., отсутствуют.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Я.А.А., суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что именно такое наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения Я.А.А. более мягкого вида наказания, в том числе путем применения ст.53.1 УК РФ.

Соответствующие выводы достаточно полно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и объективно таковых не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Я.А.А., суд апелляционной инстанции находит справедливым, так как оно соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме этого, судом принято верное решение о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, однако, в нарушение ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ не указано о производстве зачета данного периода из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы. Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению и в данной части.

Выводы суда о конфискации автомобиля осужденного являются обоснованными, соответствуют требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного указание на состояние опьянение при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое Я.А.А. имеет судимость.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Я.А.А. в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы времени его следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Гусева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда