Решение № 2-131/2018 2-131/2018 (2-880/2017;) ~ М-881/2017 2-880/2017 М-881/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-131/2018

Дело №2-131/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «МерАл» о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2017г. (вх.№13049) истец ФИО1 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

04 октября 2017г. истец и ответчик ФИО3 заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5000000руб., сроком до 01 ноября 2017г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04 октября 2017г.

Согласно п.3.1 договора займа в случае не возврата в срок до 01 ноября 2017г. займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата займа.

Истец указал в иске, что на основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа было обеспечено договором поручительства от 04 октября 2017г., заключенным истцом с ООО «МерАл» в лице генерального директор ФИО3

В соответствии с п.2.1. договора поручительства, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором в солидарном порядке, включая суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный срок денежные средства не возвратил.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 5941370руб. (5000000 руб. + 66370 руб. +875000руб.)

Истец произвел расчет задолженности следующим образом. Сумма основного долга по договору займа – 5000000руб.; проценты за пользование займом за период с 05 октября 2017г. по 29 октября 2017г. – 27945руб. (5000000руб.Х 8,5%/365дн. Х 24дн.), за период с 30 октября 2017г. по 04 декабря 2017г. – 38425 руб.(5000000руб.Х 8,25%/365дн. Х 24дн.), а всего 66370 руб.; пеня за просрочку возврата суммы займа за период с 02 ноября 2017г. по 06 декабря 2017г. – 875000руб. (5000000руб. Х 0,5% Х 35дн.).

Истец первоначально исковые требования предъявил только к заемщику ФИО3, впоследствии истец подал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «МерАл». Определением суда от 17 января 2018г. ходатайство истца было удовлетворено, к участию в деле привлечен соответчик ООО «МерАл» (на л.д.21-23).

Истец в окончательной редакции иска (заявление на л.д.12) просил взыскать с ответчиков (физического лица – заемщика ФИО3 и юридического лица – поручителя ООО «МерАл») солидарно сумму задолженности по договору займа от 04 октября 2017г. в размере 5941370руб., из которых: сумма основного долга по договору займа – 5000000руб., проценты за пользование займом – 66370 руб., пеня – 875000руб., а также судебные расходы в размере 17323руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 (заемщик) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации – ******, указанному в иске. Заказное письмо, направленное по указанному адресу было возвращено в суд без вручения ответчику, с отметкой почтового учреждения «истек срок хранения» (на л.д.34,36).

Ответчик ООО «МерАл» (поручитель) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по юридическому адресу – ******, указанному в иске. Заказное письмо, направленное по указанному адресу было возвращено в суд без вручения ответчику, с отметкой почтового учреждения «истек срок хранения» (на л.д.33,35).

Вместе с тем в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3 и ответчика ООО «МерАл» по доверенности ФИО2 (доверенности на л.д.18-19, л.д.37), пояснил, что оба ответчика осведомлены о возбуждении гражданского дела в суде, а также о месте и времени судебного заседания, направили представителя ФИО2 для участия в деле.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, удостоверил признание иска подписью в расписке-приложении к протоколу судебного заседания.

Полномочия представителя ответчиков ФИО2 на признание иска от имени обоих ответчиков удостоверены в доверенностях от 16 января 2018г. (на л.д.18-19) и от 01 марта 2015г. (на л.д.37)

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Признание иска принимается судом, поскольку о признании иска представитель ответчиков заявил добровольно, признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд полагает установленным, что 04 октября 2017г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 5000000руб., срок возврата займа сторонами определен – 01 ноября 2017г., (на л.д.5).

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04 октября 2017г. (на л.д.6).

Из содержания договора займа от 04 октября 2017г. следует, что сторонами договора согласованы все его существенные условия. Ответчик ФИО3 будучи ознакомленным с данными условиями, был с ними согласен, подписав договор, принял на себя обязательства по их исполнению.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по договору займа, а именно срок возврата денежных средств по договору займа и процентов, таким образом, доводы истцовой стороны следует признать обоснованными.

Как следует из представленного истцом расчета (на л.д.4), задолженность по договору займа составляет – 5 941 370руб., истец произвел расчет задолженности следующим образом: 5000000 руб. + 66370 руб. +875000руб.

При этом, истцом учтены: сумма основного долга по договору займа – 5000000руб.; проценты за пользование займом за период с 05 октября 2017г. по 29 октября 2017г. – 27945руб. (5000000руб.Х 8,5%/365дн. Х 24дн.), за период с 30 октября 2017г. по 04 декабря 2017г. – 38425 руб.(5000000руб.Х 8,25%/365дн. Х 24дн.), а всего 66370 руб.; пеня за просрочку возврата суммы займа за период с 02 ноября 2017г. по 06 декабря 2017г. – 875000руб. (5000000руб. Х 0,5% Х 35дн.).

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Договор займа между ФИО1 и ФИО3 от 04 октября 2017г.., заключен гражданами на сумму, превышающую пятидесятикратный, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Сведений о том, что договор займа связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, суду не представлено.

В договоре займа отсутствует однозначное указание на то, что заем является беспроцентным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством ФИО1 имеет право на получение с ФИО3 процентов по договору займа, размер которых следует определять с учетом положений существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Согласно информации Банка России от 15 сентября 2017г., от 27 октября 2017г. и от 15 декабря 2017г. ключевая ставка равна 8,5% (с 18 сентября 2017г.), 8,25 % (с 30 октября 2017г.) и 7,75% (с 18 декабря 2017г.).

Таким образом, размер процентов за пользование займом на сумму 5000000руб. составит 66370 руб., представленный истцом расчет суд признает правильным.

Согласно условиям договора займа в случае не возврата в срок суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки дополнительного возврата суммы займа (п.3.1 договора займа).

Расчет пени за период с 02 ноября 2017г. по 06 декабря 2017г. составляет: 5000000руб. Х 0,55 Х 35 дн.= 875000 руб.

Согласно договору поручительства от 04 октября 2017г., ООО «МерАл» в лице генерального директора ФИО3 является поручителем по договору займа от 04 октября 2017г. заключенному между ФИО1 и самым ФИО3 как физическим лицом на сумму займа 5000000 руб. (на л.д.40-41).

Согласно условиям договора поручительства (п.2.1) поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (п. 1.1. договора займа), включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п.1.1), возврата суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчета.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…Лица совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно….

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд приходит к выводам, что ответчиком ФИО3 нарушены обязательства по договору займа, а именно срок и размер внесения текущих платежей по договору займа и процентов, таким образом, доводы истцовой стороны следует признать обоснованными.

В соответствии договором поручительства от 04 октября 2017г. ООО «МерАл» в лице генерального директора ФИО3 несет солидарную ответственность за исполнение обязательств ФИО3 по договору займа от 04 октября 2017г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учитывается, что истцом представлены в обоснование исковых требований все имеющиеся у него доказательства, тогда как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и уплаты процентов, а данное обстоятельство должен доказать именно заемщик.

В судебном заседании представитель обоих ответчиков по доверенности ФИО2 иск признал полностью, в том числе в части суммы основного долга, размера процентов и пени.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности по договору займа от 04 октября 2017г. в общем размере 5941370руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3, физического лица – заемщика и ООО «МерАл», юридического лица – поручителя, солидарно.

В части требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст.98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 37907 руб., с учетом уточнения в судебном заседании размера госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ООО «МерАл» о взыскании суммы займа удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО3 (физического лица - заемщика), ООО «МерАл» (юридического лица – поручителя) в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 04 октября 2017г. в размере 5941370 руб., а также в возмещение судебных расходов 37907руб., а всего 5979277 (пять миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 февраля 2018г.

Председательствующий: