Решение № 2-2981/2021 2-2981/2021~М-2245/2021 М-2245/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2981/2021

Мотивированное
решение изготовлено 15.06.2021

66RS0№ ******-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Слеповой А.А., с участием старшего помощника прокурора Стенниковой Н.Н., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Уральский завод гражданской авиации» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заведующего складом металлического лома. ДД.ММ.ГГГГ руководство сообщило ему, что он уволен. Ему был вручен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что он уволен на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, так как увольнение произведено в период его нахождения на больничном. Просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо, в связи с чем покинул рабочее место. На сайте ООО МЦ «ФИО1» нашел телефон услуги «больничный на дом», позвонил по нему. По телефону ему сказали, что выпишут больничный. ДД.ММ.ГГГГ курьер привез ему больничный лист, он заплатил ему деньги. Предъявил указанный больничный лист ответчику для оплаты. Поскольку продолжал чувствовать себя плохо, то ДД.ММ.ГГГГ снова обратился к врачу и находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него запросили объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту предоставления недействительного больничного листа.

ДД.ММ.ГГГГ начальник службы безопасности ФИО2 в районе 10 часов утра позвал его в свой кабинет. В кабинете находилась также начальник отдела кадров ФИО9. Он написал в кабинете ФИО2 объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в спорный период. Затем ФИО2 ему объявил, что он уволен и отправил ФИО9 оформлять приказ об его увольнении. ФИО9 сказала ему зайти через час за документами, но у него поднялось давление и ему пришлось уехать с работы. Смог записаться к врачу только на 15:00 часов. Получив больничный, он позвонил своему непосредственному руководителю ФИО10 и ФИО2, а также сбросил ему электронный больничный на телефон. Приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему до ухода с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ не вручали. После закрытия больничного листка ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел кадров, пропуск на территорию работодателя ему был заблокирован. В отделе кадров специалист ФИО11 вручила ему трудовую книжку и дала подписать приказ об увольнении, в котором не было подписи директора. Он приказ подписал. На его вопрос, почему приказ не подписан директором, сказала, что сначала приказ должен подписать он. Копия приказа об увольнении ему выдана ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приказ об увольнении издан в день его нахождения на больничном, с приказом в день увольнения его не знакомили, считает увольнение незаконным.

Представитель истца в судебном заседании также указал, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. В подтверждение отсутствия на рабочем месте ФИО6 предоставил листок нетрудоспособности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Медицинский центр «ФИО1». Табельщик обратила внимание на то, что предоставленный документ имеет внешние признаки поддельного, а именно: отсутствует водяной знак с логотипом ФСС, отсутствуют защитные волокна (синих, розовых и светло-зеленых цветов), отсутствует микротекст «Листок нетрудоспособности», не соответствует качество бумаги, номер бланка не рельефный. В связи с чем, в адрес ООО «Медицинский центр» ФИО1» был направлен запрос на подтверждение выдачи ФИО6 листка нетрудоспособности № ****** от 02.03.2021г., на который получен ответ, что листок нетрудоспособности № ****** от 02.03.2021г. ФИО6 не выдавался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь находился на больничном, в подтверждение представил листки нетрудоспособности, выданные АО «ФИО3».

29.03.2021г. ФИО6 вручено уведомление о необходимости дать объяснение по факту предоставления листка нетрудоспособности № ****** от 02.03.2021г. имеющего все признаки поддельного.

01.04.2021г. ФИО6 предоставил объяснение о том, что «в интернете на сайте ООО «Медицинский центр «ФИО1» нашел услугу больничный на дому, обратился в этот центр, где его заверили, что открыли больничный лист, 02.03.2021г. курьер этого центра привез ему больничный лист на дом этот больничный лист передал в отдел кадров, будучи уверен, что он настоящий»

По факту предоставления листа нетрудоспособности № ****** на имя ФИО6 с признаками подделки, Отделом полиции № ****** УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № ****** от 15.05.2021г. по признакам состава преступления, предусмотренного \:т. 327 ч.З УК РФ (КУСП № ******).

29.03.2021г. ФИО6 вручено уведомление о необходимости дать объяснение причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.03.2021г.

01.04.2021г. ФИО6 предоставил объяснение, в котором указал, что по отсутствию на рабочем месте в указанные даты им представлен лист нетрудоспособности.

Приказом № ******/л от 01.04.2021г. ФИО6 уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей: прогула по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он уволен в день, когда находился на больничном, полагала безосновательными, считает, что истец злоупотребляет своими правами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в 07 час. 01 мин. пришел на работу. Около 10 час. 40 мин. в кабинете начальника службы безопасности ФИО2 О.П. ФИО6 в присутствии начальника службы безопасности ФИО4. был вручен приказ № ******/л от № ******. об увольнении. Также ФИО6 было предложено пройти с начальником отдела кадров ФИО4, в отдел кадров для получения трудовой книжки и документов в связи с его увольнением. ФИО6 в отдел кадров не последовал, в отделе кадров в этот день более не появился, было не известно куда он ушел, пока по распечаткам системы пропусков не увидели, что он покинул территорию завода в 11 час. 37 мин.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости явки в отдел кадров АО «УЗГА» для получения трудовой книжки, предложено предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

ДД.ММ.ГГГГ Истец прибыл на территорию предприятия, забрал Приказ об увольнении № ******/л от 01.04.2021г., а также трудовую книжку.

Истец в день увольнения - 01.04.2021г. не ставил работодателя в известность о болезни, не представлял документы, подтверждающие освобождение от выполнения трудовых обязанностей до увольнения. Информацию о наличии листка нетрудоспособности ФИО6 предоставил в отдел кадров 07.04.2021г., в день получения трудовой книжки.

Согласно информации, полученное по телефону от специалистов МЦ ФИО12», ФИО6 обратился в МЦ «ФИО12» 01.04.2021г. около 15ч 00мин.

Рассматривая доводы ФИО6 о его увольнении в период временной нетрудоспособности Ответчик считает их не обоснованными, поскольку обращение истца в медицинское учреждение последовало после объявления приказа об увольнении, при этом работник о наличии заболевания в известность работодателя не ставил и не мог поставить, так как сам данными сведениями на момент увольнения не располагал, больничный лист был получен после ознакомления с Приказом об увольнении.

На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что нарушена процедура увольнения, так как истец уволен в период нахождения на больничном. Достоверных и безусловных доказательств того, что с приказом об увольнении ФИО6 был ознакомлен до того, как получил лист нетрудоспособности, ответчик суду не представил. Последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истцу как рабочий в день увольнения не оплачен. Злоупотреблений со стороны истца не усматривается, поскольку он сразу же после получения листка нетрудоспособности сообщил об этом начальнику службы безопасности, направив электронный больничный лист.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом суд отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что ФИО13 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Уральский завод гражданской авиации» в должности заведующего складом металлического лома Службы складского хозяйства.

Приказом № ******/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей: прогула по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании и следует из текста приказа, ФИО6 вменяется отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные даты ФИО6 предоставил лист нетрудоспособности № ******, выданной ООО МЦ «ФИО1» (л.д.40). Вместе с тем, согласно ответа на судебный запрос, ООО МЦ «ФИО1» указанный лист нетрудоспособности ФИО6 не выдавал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения истца.

Так, согласно ч. ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО6 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, выданном ООО «ФИО12» (л.д.77).

Доводы представителя ответчика о том, что приказ об увольнении был вручен истцу до его обращения в ООО «АнгиоЛайн» суд находится несостоятельными и опровергнутыми в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в период с 07.00 до 11.37 находился на рабочем месте.

Допрошенные в судебном заседании свидетели начальник службы безопасности ФИО2, начальник отдела кадров ФИО4, пояснили о том, что с приказом об увольнении ФИО6 был ознакомлен в период с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что трудовую книжку ФИО6 получил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек (л.д.91-93).

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 произведен расчет, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ как рабочий день ему не оплачен, а оплачен как больничный. При этом, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с 07.00 до 11.37, находился на рабочем месте. В связи с чем, указанный период работы истцу должен был быть оплачен и включен в расчет при увольнении.

Тем самым, не произведя с истцом расчет за последний день работы в день увольнения и оплатив указанный день как период нахождения на больничном, работодатель своими действиями подтвердил факт своей осведомленности о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ до получения листа нетрудоспособности он не был ознакомлен с приказом об увольнении, нашли свое подтверждение в судебном заседании и допустимыми и достаточными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

При этом к показаниям допрошенных свидетелей ФИО2 О.П., ФИО4., ФИО5 об ознакомлении истца с приказом об увольнении до получения больничного листка суд относится критически, поскольку указанные лица являются сотрудниками ответчика, более того, именно на них была возложена обязанность проведения процедуры увольнения ФИО6, в связи с чем, являются заинтересованными в исходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правами, суд находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Злоупотребление работника правом имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Тогда как таковых действий истца в рассматриваемом деле не установлено.

В настоящем споре установлено, что истец, зная, что работодатель принял решение об его увольнении, но не получив об этом соответствующий приказ, в предполагаемый день увольнения сообщил начальнику службы безопасности ФИО2 О.П., а также своему непосредственному руководителю ФИО10 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном. Более того, истец направил копию электронного больничного листка на ватсап ФИО2 О.П. Данное обстоятельство подтверждается перепиской ФИО6 с ФИО2 О.П. в ватсапе, которая обозревалась судом в ходе рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что ФИО2 О.П. при допросе в качестве свидетеля подтвердил факт телефонного разговора вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, оспаривая лишь его содержание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что напрямую следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Если хотя бы одно из указанных выше условий не соблюдено, то увольнение работника по инициативе работодателя не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании приказа об увольнении истца № ******/л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении ФИО6 на работе в должности заведующего складом металлического лома дивизион «Двигатели» Служба складского хозяйства АО «Уральский завод гражданской авиации».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела судом) подлежит выплате заработная плата за дни вынужденного прогула.

Согласно расчету, представленного ответчиком, среднедневная заработная плата истца составляет 2811,50 руб.(л.д.98).

Таким образом, в пользу ФИО6 с ответчика АО «Уральский завод гражданской авиации» » подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 132140,5 руб. (2811,50 х 48 (дни вынужденного прогула).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3842, 81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к АО «Уральский завод гражданской авиации» о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ******/л по п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федераци.

Восстановить ФИО6 на работе в АО «Уральский завод гражданской авиации» в должности заведующего складом металлического лома дивизион «Двигатели» Служба складского хозяйства.

Взыскать с АО «Уральский завод гражданской авиации» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 132140,5 руб. руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать с АО «Уральский завод гражданской авиации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3842,81 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Хрущева О.В.