Решение № 12-527/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-527/2019

Дело № 12-527/2019


РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении с признаками нарушения требований ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на участке дороги, расположенном на 78 км. автомобильной дороги «Краснодар-Ейск», водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой выражает свое не согласие с принятым решением, просит постановление отменить и производство прекратить. В обосновании жалобы ФИО2 указал, что мировым судьей не дана надлежащим образом оценка понятым, которых при составлении административных материалов и при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали, они не допрошены в судебном заседании. Суд не способствовал полному, объективному и всестороннему выяснению всех обстоятельств дела. Таким образом, мировым судьей нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановлением мирового судьи от 28.05.2019г. и прекратить производство по административному правонарушению в отношении ФИО2

Должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении, лица, привлеченные в качестве понятых, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив и проверив материалы данного дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении №, протоколе об отстранении от управления транспортным средством №, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, которым зафиксированы такие признаки опьянения запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на участке дороги, расположенном на 78 км. автомобильной дороги «Краснодар-Ейск», сотрудниками ДПС выявлен водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки ИЖ 27175, <данные изъяты>, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Так, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры отказался, о чем собственноручно указал в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование, поставил свою подпись.

Доводу, указанному в жалобе об отсутствии понятых при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении мировым судом была дана оценка, понятые вызваны в судебное заседание, однако не явились в судебные заседания.

Изучив материалы дела, суд относится к указанному доводу критически, как способ защиты, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что все протоколы административного материала отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ, последовательность составления протоколов не нарушена, все меры процессуального обеспечения проведены в соответствии с Административным регламентом.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции были составлены в присутствии ФИО2, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года, при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражены признаки опьянения, а также зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования.

Непризнание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает, как его способ защиты.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление правонарушителя, а также конкретные обстоятельства данного дела. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств, в действиях ФИО2 имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 составлены с соблюдением требований КоАП РФ, и допустимость перечисленных выше документов не поставлена в зависимость от наличия видеосъемки.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и последующего отказа ФИО2 от законного требования сотрудника ОБ ДПС г. Краснодара о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и в пределах санкции, предусмотренной для данного вида правонарушения. Оснований, исключающих ответственность ФИО2, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: