Решение № 2-432/2020 2-432/2020~М-228/2020 М-228/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-432/2020

Дело № 2-432/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2020 года с. Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Габуаевой Ф.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежную компенсации причиненного материального вреда в результате ДТП в размере ... рублей, с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что ... примерно в ... ... на ... произошло ДТП, при котором водитель автомобиля марки ... регистрационный знак ... ФИО2, нарушила требования пункта 8.5 ПДД РФ и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки BMW-X5 регистрационный знак У092ТP-RSO. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 была привлечена к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ .... ... истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ». В предусмотренный законом двадцатидневный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в выплате он не получил. С целью определения размера причиненных убытков истец обратился в экспертную организацию ООО «Антиох». Согласно заключению эксперта № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ... регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... рублей. ... истец обратился с письменным заявлением (претензией) к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, однако в установленный срок страховое возмещение либо мотивированный отказ не получил. В связи с тем, что ответ на заявление истец в установленный законом срок не получил, он ... в соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от ... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному. ... истцом получено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с отказом в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ», так как проведенным экспертным заключением установлено, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от ....

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, назначить по делу судебную экспертизу, а в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить судебные расходы. Представил суду письменные возражения, где указал, что ... на основании акта осмотра транспортного средства Истца ... подготовлено экспертное заключение ООО «МЭТР» ... от ..., согласно которому все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве ... г/н ... были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явился. Представил суду письменные объяснения, где указал, что просит в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать. Требования в части незаявленной при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, полагал необходимым оставить без рассмотрения. Просил рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2020г. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставлены судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ... примерно в ... по адресу – РСО-Алания, ... произошло ДТП, с участием автомобиля марки ... регистрационный знак ... под управлением ФИО2, автомобилем марки ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобилем ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

Собственником автомобиля марки ... регистрационный знак ... является истец на основании свидетельства о регистрации ТС серии ... от ....

Виновным в совершении указанного ДТП была признана ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении ею не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ... в АО «СОГАЗ».

Письмом АО «СОГАЗ» от ... истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Антиох». По результатам осмотра и автотехнической экспертизы было составлено заключение эксперта № ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно статье 16.1 данного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

13.06.2019 года истец обратился с претензией (письменным заявлением) к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, однако в установленный срок страховое возмещение либо мотивированный отказ не получил.

11.11.2019 года в соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.12.2019 года № У-19-62592/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая экспертное заключение ...-ТР от 10.12.2019 года, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного экспертом ООО ЦНЭ «Овалон» ФИО6 суд приходит к выводу, что оно произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

С целью определения обоснованности выводов заключения эксперта № 2045\19-ТР от ..., выполненного экспертом ООО ЦНЭ «Овалон» ФИО6, истец обратился в экспертную организацию ООО «АНТИОХ».

Согласно выводам заключения специалиста ООО «АНТИОХ» ФИО7 ...-зс заключение эксперта ...-ТР от ..., выполненное экспертом ООО ЦНЭ «Овалон» ФИО6, произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, и не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

В тексте заключения эксперта не раскрыты содержание и результаты исследований с указанием примененных им методов исследования, из чего следует, что эксперт не провел исследование объективно на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности.

Выводы экспертного заключения противоречат проведённым исследованиям, они не подтверждены исследовательской частью, а базируются на субъективных ощущениях эксперта.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, заявленными представителями сторон ходатайствами, судом по делу была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» ... от ...:

по вопросу 1 – анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля ... регистрационный знак ..., ... регистрационный знак ..., ... A8 регистрационный знак ..., их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле марки ... регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от ...,

по вопросу 2 – стоимость восстановительного ремонта поврежденного ...-X5 регистрационный знак ... в результате ДТП от ... без учета износа согласно Положению составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ... ТС марки BMW-X5 регистрационный знак ... составляет ... рублей,

по вопросу 3 – стоимость ТС марки BMW... регистрационный знак ... по состоянию на дату ДТП ... составляет ... рублей, стоимость годных остатков ТС марки ...... регистрационный знак ... составляет 173 ... рублей.

В силу части 3 статьи 86 и части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Давая оценку указанному заключению эксперта ... от ... ООО «Бюро судебных экспертиз», суд соглашается с тем, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... ...-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного ТС, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений ТС в результат ДТП. Достоверность изложенных в заключении эксперта сведений не опровергнута иными материалами гражданского дела.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности с характерными причинно – следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ... от ... ООО «Бюро судебных экспертиз» наиболее полно отражающим причиненный ущерб.

При принятии решения суд кладет в его основу заключению эксперта ... от ... ООО «Бюро судебных экспертиз», так как оно проведено более полно и всестороннее, у суда сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... рублей.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей, поскольку в данном случае стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... ... в п. п. 61, 63, 64, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет ... рублей (... * 50 %). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию причиненного материального ущерба в размере ... рублей, рассчитанную в виде разницы между стоимостью автомобиля марки ...... регистрационный знак ... на дату ДТП ... и причитающимся ему страховым возмещением (...).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение было подготовлено и представлено суду. Заключение подготовлено ООО «Бюро судебных экспертиз», истцом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ... от ... оплачена стоимость проведения экспертизы в размере ... рублей.

Поскольку ФИО1 понес указанные расходы по вине ответчика «СОГАЗ» и требования удовлетворены, указанную денежную сумму следует взыскать в пользу ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы материального ущерба, страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере ... (двести тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного материального ущерба в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Пригородный район РСО-Алания государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Пригородный район РСО-Алания государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Магкаева