Решение № 12-302/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-302/2018

Дело 12-302/2018


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление заместителя начальника УГИБДД МВД по РА <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД МВД по РА <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой о его отмене указывая, что он не управлял транспортном средством в указанном месте в указанное в постановлении время, поскольку не является собственником транспортного средства, собственником автомобиля является его малолетний сын и находится в пользовании ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть желобу в его отсутствие.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно данных сайта почта России копия вышеуказанного постановления была направлена на имя ФИО1 по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Из материалов дела следует, что заявитель имеет регистрацию по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. По адресу указанному в сопроводительной проживает ФИО1 ч ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из материалов дела. Данных о получении ФИО1 чем ДД.ММ.ГГГГ года рождения копии указанного постановления материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен не был.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно обжалуемого постановления, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10:21 по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 100», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 69 км./ч., при разрешенной 60 км./ч.

Согласно содержащегося в материалах дела заявления ФИО3, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 1982 г/р к административной ответственности, автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 100», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, управлял ФИО3 Собственником транспортного средства является ФИО1 2006 г/р.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: страховой полис серии ЕЕЕ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о допуске к управлению транспортным средством неопределенного круга лиц, а также ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого собственником транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; договор безвозмездного пользования транспортным средством от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которого автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> передан ФИО1 в безвозмездное пользование ФИО3 на неопределенный срок.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника УГИБДД МВД по РА <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ча удовлетворить.

Постановление заместителя начальника УГИБДД МВД по РА <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесенное в отношении ФИО1 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья О.П. Прокопенко-Елина