Апелляционное постановление № 22К-3971/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3/10-72/2025

судья Хетагурова М.Э. материал № 22к-3971/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) руководителя, следователей СО ОМВД по <адрес>, с возложением обязанности устранить нарушения закона, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО6 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.07.2025 года заявитель ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО ОМВД по <адрес> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю ФИО1, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что суд необоснованно вернул ему жалобу в связи с невозможностью установить предмет жалобы, при этом не дал оценку доводам жалобы и не мотивировал принятое решение. Судом, ему как заявителю не была предоставлена возможность выступить в судебном заседании с пояснениями указанных в жалобе доводов, а также ответить на вопросы участников процесса в рамках рассматриваемого материала. Обращает внимание суда на то, что в свое жалобе он подробно указал, что им обжалуются действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД по <адрес>, выразившееся в непринятии решения и не уведомлении его о принятых решениях по заявлениям касающегося одного и того же события, зарегистрированных в КУСП под разными номерами. Судом не дана оценка доводам жалобы в части обжалования действий (бездействий) руководства СО ОМВД и руководителя следственного органа СО ОМВД по <адрес>. Судья ФИО7. необоснованно не приняла его жалобу к производству, лишив его права заявить отвод судье. Судом не были рассмотрены доводы жалобы, в части отказа в признании лица потерпевшим, отказа в приеме сообщения о преступлении и бездействии при проверке сообщения о преступлении. Судом было принято преждевременное решение, поскольку не были проанализированы действия (бездействия) должностных лиц, не были истребованы и не исследованы необходимые материалы, на основании которых он мог принять решение. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку фактически он обжаловал действия должностного лица, которые затрагивали его конституционные права, а также действия следственных органов. На основании изложенного просит постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил суд апелляционной инстанции постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении постановления Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полной мере.

Как следует из материалов, в суд первой инстанции поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконными постановление о прекращении уголовного дела, действие (бездействие) должностных лиц ОМВД России по <адрес>, СО ОМВД России по <адрес>, Следственного комитета РФ, прокуратуры <адрес>, в связи с нарушениями, допущенными при проведении проверок по сообщениям ФИО5 о преступлениях за различные периоды (с 2018 года), а также в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения жалобы для устранения имеющихся недостатков, поскольку содержание сформулированных заявителем требований в жалобе не позволило определить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду сумбурного изложения доводов о незаконности соответствующих действий (бездействия) должностных лиц, процессуальных решений, что не позволило определить, к какому именно обстоятельству каждое из них относится. При этом в постановлении суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции установил, что заявителем не конкретизированы поставленные требования в части незаконности действий (бездействия) должностных лиц, процессуальных решений и обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы для устранения имеющихся недостатков, учитывая, что заявленные требования не позволяют определить предмет обжалования, которым в соответствии с действующим законодательством являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд исходил из того, что по смыслу закона действия и решения должностных лиц разных правоохранительных органов подлежат самостоятельному обжалованию.

Выявленные судом недостатки в жалобе, препятствуют принятию ее к рассмотрению, так как не позволяют установить предмет обжалования.

С учетом вышеизложенного, суд правильно указал в обжалуемом постановлении о том, что поданная заявителем жалоба, не отвечает установленным требованиям закона.

Данные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению жалобы по существу, поскольку лишают суд возможности определить пределы предмета проверки, то есть, лишает возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя и не находит оснований для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки на момент принятия жалобы к производству с учетом изложенных в жалобе доводов, в связи с чем принял законное решение о возвращении жалобы заявителю, разъяснив право повторно обратиться в суд при устранении недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков, с разъяснением ему права повторного обращения после их устранения является правильным и отвечает требованиям закона.

Принятое судебное решение не нарушает конституционных прав и законных интересов заявителя ФИО1, не ограничивает его доступ к правосудию, а также не препятствует повторному обращению с жалобой после устранения указанных недостатков.

Вместе с тем остальные доводы жалобы, могут стать предметом рассмотрения при повторном обращении заявителя в суд с той же жалобой после устранения указанных судом недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин