Приговор № 1-31/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-31/2023

Дело № 1-31/2023 (55RS0011-01-2023-000256-07)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское, Омской области 11 октября 2023 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Невойт Н.Ю., Девочкиной А.В., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Федорова А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование полное среднее, не женат, сожительствует с Свидетель №1, имеющей инвалидность 3 группы, не работающий, занимающийся сварочными работами, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимый, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в р.п. Горьковское, Горьковского района, Омской области совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06.03.2023 в период с 00:20 до 00:26 часов ФИО2, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно с целью причинения телесных повреждений последнему, удерживая металлическую сечку в правой руке, нанес один удар в теменную область головы справа, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, открытого перелома теменной кости справа со смещением отломков, ушиба головного мозга тяжелой степени, ушибленной раны теменной области справа, травматического шока 2 степени, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицая своей причастности, указал, что находился в полуобморочном состоянии в момент совершения преступления. Также указал, что действительно причинил телесные повреждения ФИО10 при следующих обстоятельствах. Из данных и оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний последнего следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа около магазина по адресу: р.<адрес> встретил ранее знакомого Свидетель №5, с которым были, как он узнал позже Потерпевший №1, Свидетель №2 По их просьбе он довез их на мотоблоке с прицепом к дому по адресу: р.<адрес>. Приехав к дому, он, по предложению указанных лиц зашел в указанный дом, где находилась Свидетель №3 Далее он начал употреблять спиртное с Свидетель №2, Свидетель №5, Потерпевший №1 При этом Свидетель №3 не употребляла спиртное. Он опьянел от спиртного, после чего не помнит, что происходило. Очнулся на дороге <адрес> и <адрес>, после чего встал и увидел, что его мотоблок с прицепом отъезжал в сторону <адрес>, он подумал, что ему причинили телесные повреждения Свидетель №5, Свидетель №2 и Потерпевший №1 Тогда он пошел домой, где оказался около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, своей сожительнице Свидетель №1 рассказал о том, что его избили и ему нужно сходить и забрать мотоблок. Он пошел к дому 38 по <адрес>, с ним пошла Свидетель №1 К указанному дому они подошли около 00 часов 20 минут. Он увидел, стоящий около дома свой мотоблок с прицепом. Он был зол на этих людей, так как увидел повреждения на мотоблоке и хотел разобраться с ними, для чего зайти и наказать их. Он зашел, в руке у него была металлическая сечка, где он ее взял не помнит. За ним в дом стала заходить его сожительница Свидетель №1 Помнит, что зашел и увидел, что в столовой на стуле сидит Потерпевший №1 Тогда он подошел к Потерпевший №1 сзади и нанес металлической сечкой один удар в область головы последнего справа. От удара у Потерпевший №1 обильно пошла кровь. Он помнит, что у него из руки выпала сечка, после чего в помещение столовой забежал Свидетель №2, который ударил его, отчего он упал и потерял сознание. Далее помнит, что проснулся дома, имел телесные повреждения. Полагает, что преступление не стал бы совершать, если бы был трезвым, также считает, что мог находиться в состоянии аффекта. Откуда он взял металлическую сечку для срезания табака, он не знает, ранее ее не видел.

Согласно данных в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Свидетель №2 и Свидетель №5 встретил знакомого последнего ФИО1, который довез из всех домой. После приглашения он стал употреблять спиртное вместе с ним в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Около 23:40 Свидетель №5 и ФИО1 решили пойти домой, их решил проводить Свидетель №2, так как Свидетель №5 и ФИО1 были сильно пьяны. Они сели в прицеп мотоблока, за рулем которого сел ФИО1, который трижды, не справившись с управлением, переворачивал мотоблок с прицепом, из под которого они вместе вытаскивали ФИО1 Далее с разрешения ФИО1 за руль сел Свидетель №2, а сам ФИО1 сел в прицеп, откуда в процессе движения, как они поняли потом, тот выпал. Свидетель №5 не поехали с ними, пошел домой пешком. Они поехали домой к вышеуказанному, оставили мотоблок около дома. Он зашел в столовую и сел спиной ко входной двери, Свидетель №2 пошел звонить Свидетель №5, дома также находилась Свидетель №3 Через небольшое количество времени услышал шаги у входной двери. Он решил повернуться и в этот момент получил удар в область головы справа, увидел, что за спиной стоит ФИО1 У него сильно пошла кровь, в этот момент в комнату забежал Свидетель №2 и нанес удар рукой в область головы ФИО1, отчего тот упал на спину и потерял сознание. В это время у входа в столовую стояла Свидетель №1, которая стала извиняться за поведение ФИО1 После того как она ФИО1 помогла встать, тот вместе с Свидетель №1 ушли из их квартиры. Далее ему оказывал помощь Свидетель №2, скорую помощь и полицию вызывала Свидетель №3 В настоящее время ему причинен существенный моральный вред, так как он до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем, продолжает лечение, не может устроиться на работу, так как ему невозможно заниматься физическими нагрузками, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Указанные показания также подтверждаются аналогичными по своей сути показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в жилом помещении у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, распивали спиртное Свидетель №2, Свидетель №5, Потерпевший №1, а также ФИО1, которого пригласили позже. Около 23 часов они все ушли, кроме Свидетель №3 Далее около 00 часов Свидетель №2 вернулся с Потерпевший №1 домой, при этом мотоблок ФИО1 оставили рядом с домом. После того как домой зашли Свидетель №2 и Потерпевший №1 последний сел на стул спиной ко входу, а Свидетель №2 пошел звонить по телефону. Свидетель №3 видела, как в дом к ним зашел ФИО1 за ним его сожительница, после чего ФИО1 сразу замахнулся и махнул чем-то в сторону Потерпевший №1 Позже увидела, что это металлическая сечка, которая выпала из рук ФИО11 Потерпевший №1 вскочил, у него из головы сильно шла кровь, он начал оседать на колени. От того, что Свидетель №3 кричала, в столовую вбежал Свидетель №2 и ударил в лицо ФИО1, отчего тот упал. Указанную металлическую сечку, которую отбросил ФИО1, перед тем как падал, Свидетель №3 подняла с пола и спрятала, чтобы никому больше не причинены повреждения. Далее сожительница ФИО1 - Свидетель №1 стала просить прощение за случившееся. После того как ФИО1 пришел в сознание и поднялся, он совместно с Свидетель №1 ушли. Свидетель №3 и ФИО12, используя личные вещи одежду последнего стали оказывать первую помощь Потерпевший №1 Однозначно утверждают, что ФИО1 был в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 последняя сожительствовала с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, почти 23:30 пришел домой ФИО1, он был пьян и имел повреждения на лице. Со слов ФИО1 его избили и забрали мотоблок, который он намеревался забрать. Далее ФИО1 пошел к дому по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с ним пошла и Свидетель №1, пыталась отговорить, но тот никак не реагировал, ранее не видела ФИО1 в таком состоянии. Около вышеуказанного дома они обнаружили мотоблок и прицеп к нему. ФИО1 подошел к мотоблоку, осмотрел его, после пошел в помещение дома, она пошла за ним. Когда она заходила, то немного отстала от ФИО1, зайдя в помещение столовой дома, увидела, что Потерпевший №1 стоит на коленях у него рана на голове, рядом стоит ФИО1 В это время прибежал Свидетель №2, который нанес удар ФИО1 в лицо, отчего тот упал. После чего она попыталась извиниться и не позволить причинить ФИО1 повреждения. Далее ФИО1 встал, и они вместе ушли домой. Предмет которым ФИО1 она ранее не видела, не знает что это.

Телесное повреждение, полученное Потерпевший №1 в виде открытой черепно-мозговой травмы, открытого перелома теменной кости справа со смещением отломков, ушиба головного мозга тяжелой степени, ушибленной раны теменной области справа, травматического шока 2 степени причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения, согласно заключению эксперта могли возникнуть от удара металлическим предметом с ограниченной поверхностью при указанных обстоятельств (л.д. 47-48).

В ходе осмотра дома Свидетель №2 по адресу: <адрес>, р.<адрес> была зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята металлическая сечка (л.д. 6-19), которая осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 82-85).

В ходе проведения дополнительного осмотра дома Свидетель №2 по адресу: <адрес>, р.<адрес> были изъяты мужской джемпер и кофта со следами крови Потерпевший №1 (л.д. 20-35), которые осмотрены и признаны вещественным доказательством.

Изъятая металлическая сечка в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к холодному оружию не относится, изготовлена самодельным способом (л.д. 97-102).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на его поведение. В момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав их показания, а также письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свою причастность к причинению телесного повреждения Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 признал, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, являвшимися очевидцами преступления, а также материалами уголовного дела.

В частности, показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ и подтвержденные последним в судебном заседании, о механизме причинения телесного повреждения Потерпевший №1 объективно соответствуют описанию телесного повреждения, его локализации, описанным в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, объективно причастность ФИО1 к причинению телесного повреждения потерпевшего подтвердил помимо потерпевшего свидетели Свидетель №1,, Свидетель №2, а также свидетель Свидетель №3, которая была очевидцем причинения телесных повреждений.

При установленных обстоятельствах получения Потерпевший №1 телесных повреждений нет оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или находился в состоянии аффекта.

Судья приходит к выводу о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены ФИО13 умышленно с целью причинить вред его здоровью по мотиву личной неприязни, о чем свидетельствуют характер причиненных повреждений, орудие преступления, избранное для его совершения, - металлическая сечка, факт возникновения неприязненных отношений к потерпевшему у ФИО1, который с учетом указанных обстоятельств, своего возраста, жизненного опыта, не мог не осознавать общественную опасность своих действий.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак применения ФИО2 металлической сечки в качестве оружия, так как исходя из его свойств, указанным предметом возможно причинить вред здоровью человека.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Приходя к указанному выводу, суд учитывает способ совершения ФИО2 преступления, а также то, что преступление является оконченными, при том, что фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, так как ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступления, сделанное в письменном виде путем дачи объяснений сотрудникам правоохранительным органам, проверяющим сообщение о получении повреждений потерпевшего, о чем последним известно не было.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

При этом суд не признает вопреки доводам защиты в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 следствию не предоставлено информации, которая им не была известна об обстоятельствах совершения преступления или указанная информация способствовала бы расследованию преступлению.

Преступление совершено после употребления спиртного, в состоянии опьянения, что следует из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей. По мнению суда, алкогольное опьянение способствовало проявлению агрессии и возникновении конфликта, в результате которого подсудимым совершено указанное выше преступление, что не оспаривалось подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

С учетом обстоятельств совершения преступления, позиции ФИО2, изложенной на предварительном следствии и в суде, сведений о личности последнего в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, дают суду основания применить к подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, поскольку при установленных обстоятельствах, по мнению суда, только реальное наказание будет способствовать достижению указанных целей, а также соответствовать степени тяжести и характеру содеянного, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительнымиработами, а также применению положений об условном осуждении, предусмотренном ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: мужской джемпер, мужская кофта вернуть по принадлежности Свидетель №2, металлическую сечку уничтожить.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО3 заявил исковые требования к ФИО2 о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с причиненными повреждениями, которые подсудимый не признал ввиду завышенной суммы.

В силу ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинение телесных повреждений предусматривает наличие нравственных страданий, и поэтому суд считает, что с подсудимого ФИО2 компенсация морального вреда в пользу ФИО3 подлежит взысканию.

При разрешении данного требования судом приняты во внимание глубина и степень нравственных страданий потерпевшего, ношение инородного тела (металлической пластины), закрывающей место травмы, на постоянной основе, продолжение лечения по настоящее время, невозможность устроиться на работу, так как по настоящее время не может выполнять физически трудные работы.

Разрешая заявленные потерпевшего ФИО3 исковые требования к ФИО2 о взыскании с последнего компенсации морального вреда, судья исходит из требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд также учитывает материальное положение подсудимого и предусмотренные законом требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, так как последние соответствуют тяжести причиненного вреда здоровью, за которое возможно присуждение компенсации морального вреда, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 14 549,80 руб., подлежащие выплате адвокату надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, возражавшего в судебном заседании против взыскания указанных расходов с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 11.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в суде в размере 14 549,80 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: мужской джемпер, мужская кофта вернуть по принадлежности Свидетель №2, металлическую сечку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин