Апелляционное определение № 33-16918/2025 33-589/2026 от 25 января 2026 г.

Дело № 33-589/2026

(№ 2-2885/2025)

УИД 66RS0007-01-2025-001067-65

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.02.2025, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 02.02.2024 между сторонами был заключен договор подряда № 02/02-ДАЧНИК, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик - создать необходимые для выполнения условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену. Согласно п. 6.1 договора, стороны договорились о том, что сумма, подлежащая уплате, составила 7 814 231 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны договорились об изменении цены, которую определили в размере 5 353 595 руб.

16.03.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 78418270-НКЛ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 5 912 148 руб. Согласно п. 6.1 договора подряда, оплата в 5 462 148 руб. производится заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России».

30.03.2024 истец произвела перевод денежных средств в пользу ответчика по договору подряда на сумму 1 911 752 руб.

23.04.2024 истец произвела перевод денежных средств в пользу ответчика в размере 2 731 074 руб. Всего истцом по договору подряда оплачены ответчику денежные средства в размере 4 642 826 руб.

30.09.2024 ООО «Региональным агентством оценки и экспертизы» по инициативе истца был подготовлен отчёт № 30/01/09кр-09/2024 рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно выводу эксперта, рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 538 555 руб., что ниже стоимости объекта, установленного договором подряда и дополнительным соглашением № 1 к договору подряда.

03.10.2024 истцом от ответчика было получено уведомление о предъявлении к приемке законченных работ.

04.10.2024 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на ненадлежащее выполнение работ по договору, завышения цены работ, просила устранить недостатки.

В ответе на претензию от 09.10.2024 ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований истца, указав, что все строительные работы и материалы согласованы сторонами по объему и стоимости в спецификации, работы по договору выполнены.

16.10.2024 от ответчика поступил акт выполненных работ, от подписания которого истец отказалась ввиду инициирования на тот момент спора с ответчиком по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, выражая свое несогласие в частности, в претензии от 04.10.2024.

28.10.2024 истцом получена претензия от ответчика с требованием оплатить задолженность по договору подряда в размере 819 322 руб.

С целью выявления недостатков строительных работ в спорном жилом помещении, истец обратилась к ИП К.Н.А. которым 31.10.2024 в отношении спорного объекта недвижимости был произведен осмотр на предмет выявления недостатков строительных работ. По результатам осмотра выявлены недостатки оказанных ответчиком работ по строительству спорного дома.

11.11.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены по договору подряда в размере 1815040 руб., которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (т. 1, л.д. 207-212), истец просила суд расторгнуть договор подряда № 02/02-ДАЧНИК от 02.02.2024, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 642 826 руб., неустойку за период с 27.02.2025 по 11.07.2025 в сумме 4 642 826 руб., расходы по оплате строительно-технического осмотра в размере 25 020 руб., расходы по оплате экспертизы по делу в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уточнений поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что экспертом подтвержден факт непригодности дома для проживания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что часть недостатков, выявленных экспертом образованы в результате недобросовестных действий истца, которая не провела в доме систему отопления, электричество. В условиях местного климата недопустима эксплуатация дома при температуре ниже +15 С. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2025 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда № 02/02- ДАЧНИК от 02.02.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 285510 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размер 80000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1501 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 5-14).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что при вынесении решения суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы как исключительное средство доказывания без анализа и оценки его в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Помимо указания экспертом в качестве факторов, обуславливающих непригодность дома для проживания – отсутствие инженерных систем электроосвещения, отопления, вентиляции, которые не предусмотрены договором, а также отсутствие лестницы на второй этаж, которая была исключена из перечня работ по соглашению сторон, экспертом указано на не обеспечение условий прочности несущих и ограждающих конструкций – ненадежное крепление элементов несущего каркаса друг к другу, отсутствует крепление стеновых панелей к каркасу, не обеспечивается несущая способность перекрытия в уровне пола 1-го этажа и т.д. Причиной возникновения всех выявленных дефектов являются нарушения технологии строительных работ, допущенных в ходе выполнения работ по договору. Считает, что в экспертном заключении имеются противоречия, так как помимо тех работ, которые не были предусмотрены договором выявлены иные существенные недостатки, влияющие на безопасность проживания в доме, в связи с чем суду следовало опросить эксперта. Считает, что допущенные ответчиком при строительстве дома нарушения являются существенными, не позволяющими использовать дом по своему функциональному назначению, то есть круглогодичного проживания. Суд незаконно вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом к ответчику не заявлялось требование о взыскании расходов на устранение недостатков, к ответчику было заявлено требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договору. Судом неверно рассчитана неустойка на основании п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей, которая согласно данной норме рассчитывается не из суммы расходов на устранение недостатков, а из цены выполнения работ. Суд необоснованно снизил размер неустойки в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности размера неустойки (т. 2, л.д. 32-36).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 02.02.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 02/02-ДАЧНИК на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 91-94).

В силу п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ после подписания сторонами акта готовности строительной площадки, акта определения пятна застройки, акта согласования размещения объекта на земельном участке заказчика, акта определения места размещения септика и скважины (если данные работы входят в договор), а также при условии внесения заказчиком авансового платежа не менее 50% от суммы договора. Срок выполнения работ составляет не более 4 (четырех) месяцев с даты начала срока выполнения работ подрядчиком, определяемой в соответствии с п. 2.1. настоящего договора. Срок завершения работы, не превышает 24 месяцев с даты заключения договора.

Срок выполнения работ может быть изменен в случае, если заказчиком принято решение о внесении изменений в перечень работ и материалов. Внесение изменений влечет увеличение срока исполнения работ на период, необходимый для согласования изменений.

В соответствии с 3.3.2 заказчик обязан в срок, указанный в уведомлении подрядчика, принять результат выполненных работ и подписать акт приемки-сдачи соответствующих работ. Данная обязанность заказчика является встречным обязательством по договору.

Перечень работ согласован сторонами в приложении № 1 к договору № 02/02-ДАЧНИК от 02.02.2024.

Цена договора, то есть сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику выполнение работ по настоящему договору, составляет 7 814 231 руб.

Оплата осуществляется заказчиком с использованием собственных средств в размере 2 352 083 руб. и 5 462 148 руб. предоставленных ПАО Сбербанк. Оплата собственных средств в размере 2 352 083 руб. производится заказчиком в течение 1-го дня с момента подписания договора подряда. Оплата кредитных средств в размере 5 462 148 руб. предоставляемых ПАО Сбербанк в следующем порядке: первый платеж в размере 1 911 752 руб. производится не более 35% суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора, но не позднее 15 календарных дней с момента заключения кредитного договора. Второй платеж в размере 2 731 074 руб. производится не более 50% суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами промежуточного акта приема выполненных работ по возведению фундамента в течение 3-х дней, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком). Окончательный платеж в сумме 819 322 руб. производится в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами финального акта приема выполненных работ в течение 3-х дней, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению договора (п. 6.1 - 6.4 договора).

02.02.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 02/02-ДАЧНИК от 02.02.2024 согласно которому цена договора подряда № 02/02-ДАЧНИК от 02.02.2024 составляет 5 353 595 руб. (л.д. 82-83).

Из материалов дела следует, что 30.03.2024 ФИО1 произведена оплата по договору подряда от 02.02.2024 в сумме 1 911 752 руб. (л.д. 100), 23.04.20241 – сумма в размере 2 731 074 руб. (л.д. 101), всего 4 642 826 руб.

Согласно отчету № 30/01/09кр-09/2024 от 30.09.2024 выполненному ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» по заказу истца, рыночная стоимость жилого дома/объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> составляет 3 538 555 руб. (л.д. 57-68).

03.10.2024 ответчик направил истцу уведомление о предъявлении к приемке законченных работ (л.д. 28).

04.10.2024 истец направила ответчику претензию, в которой, ссылаясь на отчет № 30/01/09кр-09/2024 от 30.09.2024 требовала устранить недочеты в строительных работах по монтажу жилого дома, поскольку произведенные ответчиком строительные работы не соответствуют цене, согласованной договором, а также схемам предоставленного договором плана по монтажу объекта (л.д. 31).

09.10.2024 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что стоимость договора подряда, согласованная сторонами, была уменьшена по заявлению истца дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2024 до суммы 5 353 595 руб. Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в строгом соответствии с указанной спецификацией и предъявил выполненные работы к приемке своевременно и в полном объеме (л.д. 70).

16.10.2024 ответчик направил истцу акт выполненных работ, от подписания которого истец отказалась (т. 1, л.д. 98).

Как следует из смотрового листа по результатам проведения строительно-технического осмотра, выполненному ИП К.Н.А.. 31.10.2024 по заказу истца, на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки оказанных ответчиком работ по строительству дома (т. 1, л.д. 39-48).

11.11.2024 истец направила ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, в которой просила уменьшить покупную цену по договору подряда № 02/02-ДАЧНИК от 02.02.2024, возместив излишне уплаченную денежную сумму в размере 1 815 040 руб., выплатить неустойку в размере 1 524 633 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 31-37).

В целях установления наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и установления стоимости восстановительных работ, определением от 22.04.2025 судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Р.С.И. ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (л.д. 141-142).

Согласно заключению эксперта № 163-25-Э от 09.06.2025 здание, расположенное по адресу: <адрес> является жилым домом. Данный жилой дом является непригодным для постоянного (круглогодичного) проживания по состоянию на дату проведения экспертизы, на основании следующего: отсутствуют инженерные системы электроосвещения, отопления и вентиляции; не обеспечена безопасная эксплуатация здания, имеется риск получения травм при передвижении внутри помещений (отсутствует лестница на 2 этаж и ограждение 2 этажа); не обеспечивается условие прочности, устойчивости несущих и ограждающих конструкций (ненадежное крепление элементов несущего каркаса друг к другу, отсутствует крепление стеновых панелей к каркасу, не обеспечивается несущая способность перекрытия в уровне пола I этажа); параметры микроклимата не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ (наличие плесени на элементах межэтажного перекрытия).

Недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (нарушения СНиП, СП и ГОСТ) дома, выполненных по договору подряда №02/02 -ДАЧНИК от 02.02.2024: крепление элементов деревянного каркаса друг к другу (стоек, прогонов, стропил) является ненадежным, выполнено без гвоздевых соединений, на 1-2 самореза; конструкция монтажных швов оконных блоков не имеет внутреннего слоя герметизации; установочные клинья не извлечены из монтажных швов оконных блоков; нижние примыкания стеклопакетов к конструкциям каркаса не защищены от проникновения атмосферной влаги (отсутствуют отливы); перекрытие в уровне пола этажа выполнено из не предназначенных для этого конструкций сэндвич панелей, данные конструкции не предназначены для устройства перекрытий и не имеют требуемой несущей способности (прочности на сжатие и на изгиб), крепление панелей балкам каркаса выполнено одностороннее, на металлические уголки; листы основания пола (плиты ОСП) уложены без зазора друг к другу; панели стен и перегородок не имеют какого-либо крепления к каркасу; отклонение поверхности стен вертикали достигает 7мм на 1,2м (0,006Н), 10мм на 2м (0,005Н); на деревянных балках межэтажного перекрытия увлажнение, плесень; наружная поверхность панелей стен и металлических обшивок имеет механические повреждения, царапины.

Причиной возникновения всех выявленных дефектов (недостатков) являются нарушения технологии строительных работ, допущенные в ходе выполнения работ по договору №02/02 - ДАЧНИК. Выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ дома составляет 285 510 руб.

Анализируя заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» эксперта» № 163-25/Э от 09.06.2025, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией в данной области, заключение мотивировано, выводы эксперта являются последовательными и не противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения суд не усмотрел.

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 432, 425, 702, 711, 730, 731, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд удовлетворил исковые требования ФИО1 частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд обоснованно не усмотрел оснований для возврата уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 4642826 руб., поскольку работы по договору были выполнены ответчиком, выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 285 510 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части расторжения договора подряда апелляционная жалоба истца не содержит.

При этом, в качестве факторов, обуславливающих непригодность дома для проживания, экспертом указано на отсутствие инженерных систем электроосвещения, отопления, вентиляции, которые не предусмотрены договором, а также отсутствие лестницы на второй этаж, которая была исключена из перечня работ по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертом помимо работ, которые не были включены в договор подряда, выявлены иные существенные недостатки: не обеспечение условий прочности несущих и ограждающих конструкций – ненадежное крепление элементов несущего каркаса друг к другу, отсутствие крепления стеновых панелей к каркасу, не обеспечена несущая способность перекрытия в уровне пола 1-го этажа, причиной возникновения которых являются нарушения технологии строительных работ, допущенных в ходе выполнения работ по договору, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку стоимость устранения таких дефектов составляет 285510 руб., то есть они не относятся к существенным.

Каких-либо противоречий, неясностей выводы эксперта не содержат.

Доводы представителя истца о том, что ремонт ответчиком не был закончен, судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившим в законную силу заочным решением суда от 10.02.2025 по иску ИП ФИО2, с ФИО1 была взыскана задолженность по договору подряда в размере 819322 руб., договорная неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (т. 1, л.д. 195).

Вышеуказанным заочным решением установлено, что работы по договору подрядчиком ИП ФИО2 выполнены в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору, вопрос относительно качества выполненных работ судом не разрешался.

Ссылка истца в апелляционной жалобе не то, что суд незаконно вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом к ответчику не заявлялось требование о взыскании расходов на устранение недостатков, к ответчику заявлено требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, судебная коллегия не усматривает таких нарушений, поскольку истцом к ответчику заявлено требование о взыскании денежных средств, которое суд удовлетворил частично в размере стоимости расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору, поскольку оснований для возврата всей суммы, внесенной истцом по договору, не имелось. Оснований для ухудшения положения истца по доводам ее апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неверном расчете судом неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая согласно данной норме подлежала расчету не из суммы расходов на устранение недостатков, а из цены выполнения работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требование претензии от 14.10.2024 об устранении недостатков, максимальный срок для устранения которых подрядчиком, составляет сорок пять дней, было изменено истцом в претензии от 11.11.2024 на соразмерное уменьшение покупной цены по договору подряда на сумму 1815040 руб., которая определена отчетом специалиста № 30/01/09кр-09/2024 от 30.09.2024. Соответственно, с учетом выводов судебного эксперта, цена по договору могла быть соразмерно уменьшена на сумму 285510 руб. (стоимость устранения недостатков), исходя из которой суд и произвел расчет неустойки за заявленный истцом период с 27.02.2025 по 11.07.2025 (дата изменения требования на взыскание уплаченных по договору денежных средств): 285510 руб. х 3% х 135 дней, размер которой с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 100000 руб. исходя из обстоятельств дела, размера удовлетворенных требований, принципа соразмерности неисполненного обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом удовлетворенных требований, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 данного Закона, разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил, подлежащий взысканию с ответчика штраф с 197 755 руб. из расчета ((285 510+100 000+ 10 000)/50%) до 80000 руб. исходя из баланса интересов сторон, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру допущенного ответчиком нарушения.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований на 6%, признав понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста, на оплату судебной экспертизы подтвержденными и относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 501 руб. (25020*6%), на оплату экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в размере 4 800 руб. (80 000*6%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 232 руб. (87 200 руб. * 6%).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.