Решение № 2-1274/2025 2-137/2026 2-137/2026(2-1274/2025;)~М-1127/2025 М-1127/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-1274/2025

№ 2-137/2026 (2-1274/2025)

51RS0017-01-2025-001702-42


Решение в окончательной форме составлено 18.02.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кольская ГМК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Кольская ГМК» (далее по тексту – АО «Кольская ГМК», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывает, что на основании приказа о приеме работника на работу от *.*.* № ФИО2 принят на работу в АО «Кольская ГМК» на должность *.*.*, на основании приказа от *.*.* № работнику предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 53 календарных дней, в том числе авансом 6 календарных дней в период с *.*.* по *.*.*.

Приводит доводы о том, что в соответствии с Положением о порядке оплаты работникам АО «Кольская ГМК» и членам их семей расходов на проезд к месту использования и обратно и на основании личного заявления работника от *.*.* работодателем ФИО2 был перечислен аванс в сумме 35 000 рублей на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Указывает, что после выхода из отпуска ФИО2 для окончательного расчета по оплате проезда подтверждающие документы не представил, наличия денежных средств для удержания у последнего не имелось, в связи с тем, что в августе 2021 года у работника производились удержания по исполнительному производству (алиментные обязательства) в размере 33% от заработной платы, общество в силу части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации было ограничено в удержании с ФИО2 суммы выплаченного аванса на проезд к месту отпуска и обратно.

*.*.* работник уволен на основании приказа АО «Кольская ГМК» от *.*.* по инициативе работника в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность, при окончательном расчете при увольнении из начислений по заработной плате после произведенных удержаний задолженность по выданному авансу по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно составила 35 000 рублей, о которой работник был осведомлен.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в виде полученного аванса на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд с отметкой за истечением срока хранения.

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку с адреса по месту регистрации ответчика судебные повестки возвращаются с отметкой почты за истечением срока хранения, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил должной заботы об указании своего места нахождения, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке оплаты работникам АО «Кольская ГМК» и членам их семей расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, утвержденного Приказом генерального директора АО «Кольская ГМК» №КГМК/111-п (далее по тексту – Положение) работник имеет право обратиться за авансом на оплату проезда не ранее чем: - за 6 месяцев до начала отпуска (для членов семьи при самостоятельном следовании – до планируемой даты отъезда) в текущем году; за 3 месяца до начала отпуска (для членов семьи при самостоятельном следовании – до планируемой даты отъезда) в следующем году. Выплата аванса на оплату проезда производится в течении 1 месяца с даты подачи заявления (подпункт 4.6 Положения).

Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно перед началом отпуска авансируется на основании личного заявления работника: - по фактической стоимости при предъявлении заранее приобретенных билетов, но не более 35 000 рублей на каждого, - по примерной стоимости проезда, но не более 35 000 рублей на каждого при отсутствии заранее приобретенных билетов (подпункт 4.7 Положения).

Согласно подпункту 4.8 пункта 4 Положения авансирование оплаты стоимости проезда не производится: - до возврата неизрасходованного аванса или до погашения неизрасходованного и своевременного невозвращенного аванса, выданного на оплату проезда работника и (или) челнов семьи работника (отдельно по работнику и каждому члену семьи работника); - при использовании работником ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением.

Окончательный расчет компенсации расходов на оплату стоимости проезда производится по возвращении работника из отпуска с предоставлением перечня документов, указанных в подпункте 4.9 пункта 4 Положения.

Согласно абзацу 2 подпункта 4.10 пункта 4 Положения при непредставлении в течении 2 недель с даты окончания отпуска заявления и отчета, с подтверждающими проездными документами работник должен выплаченные средства, полученные в качестве предварительной оплаты стоимости проезда вернуть на расчетный счет работодателя. В случае не перечисления в указанный срок денежных средств в размере неизрасходованного аванса на расчетный счет работодателя сумма образовавшейся задолженности погашается за счет заработной платы и иных выплат) последующих заработных плат и иных выплат при недостаточности текущей) на основании заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № от *.*.* «о принятии работника на работу» ФИО2 принят на работу в *.*.* ОАО «Кольская ГМК» *.*.* *.*.* (<адрес>) на должность *.*.* с тарифной ставкой *.*.* рубля *.*.*

ФИО2 *.*.* обратился в адрес заместителя генерального директора – директора департамента по персоналу и социальной политике АО «Кольская ГМК» с заявлением о выдаче ему аванса в размере 35 000 рублей для проезда к месту использования отпуска и обратно при отсутствии проездных билетов (период отпуска с *.*.* по *.*.*), в связи с правом на ежегодный оплачиваемый за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, а также на оплату стоимости провоза багажа *.*.*

При этом, как следует из указанного заявления, ФИО2 сумму разницы денежных средств между выданными авансом и фактически израсходованными на проезд к месту использования отпуска и обратно просил удержать из своей заработной платы и иных выплат в его пользу до полного погашения задолженности в размере, установленном статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом № от *.*.* ФИО3 – *.*.* (<адрес>) участка грузоперевозок (<адрес>), табельный №, предоставлен отпуск за различные периоды работы, всего в количестве 53 дней, в том числе 6 дней авансом с *.*.* по *.*.*, основание: личное заявление работника, график отпусков *.*.*

Из указанного приказа следует, что ФИО2 под роспись был ознакомлен с Положением о порядке оплаты работникам АО «Кольская ГМК» и членам их семей расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно.

Согласно расчетному листку АО «Кольская ГМК» за май месяц *.*.* года следует, что ФИО2, помимо иных начислений, за расчетный период был начислен аванс за проезд к месту отпуска и обратно (*.*.*) в размере 35 000 рублей, долг по авансу за проезд сотрудника перед предприятием указан 35 000 рублей *.*.*

В соответствии с приказом № от *.*.* действие трудового договора от *.*.* №, заключенного между АО «Кольская ГМК» и ФИО2 прекращено, ФИО2 уволен с *.*.* по инициативе работника в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации *.*.*

Как следует из расчетного листка за июль месяц *.*.* года, аванс за проезд сотрудника в отпуск перед предприятием в размере 35 000 рублей не возмещен и указан как долг *.*.*

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, при согласии работника с основанием удержания и его размером до истечения срока, установленного для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из условий не соблюдено, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и взыскание может быть осуществлено только в судебном порядке.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФИО2 спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2, получивший от работодателя аванс на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 35 000 рублей, не предоставил работодателю документы, подтверждающие несение им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере полученной суммы, в связи с чем образовалась задолженность по авансу на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 35 000 рублей, которая подлежит возврату истцу.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 35 000 рублей от истца АО «Кольская ГМК» не оспорен, доказательств возврата полученной суммы, а также доказательств предоставления в установленный срок необходимых документов для окончательного расчета компенсации расходов на оплату стоимости проезда ответчиком ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, спорные денежные средства в сумме 35 000 рублей не были использованы ответчиком на цели, предусмотренные статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть на оплату проезда к месту отдыха и обратно, что подтверждено расчетом за июль месяц 2023 года и не оспорено ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах спорная денежная сумма по своей природе не является предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, в отношении которой пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено ограничение на возврат как неосновательного обогащения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 необоснованно приобрел имущество АО «Кольская ГМК» в виде принадлежащих обществу денежных средств в сумме 35 000 рублей, и данное приобретение не основано на законе, то есть произошло неосновательно.

Поскольку ответчик от возврата денежных средств уклоняется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Кольская ГМК» о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 35 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от *.*.*, которая на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кольская ГМК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольская горно-металлургическая компания» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.А. Гриних