Апелляционное постановление № 22К-837/2018 УК-22-837/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 22К-837/2018

Судья: Голобурдин П.С. Дело № УК-22-837/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 июля 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

защитника - адвоката Прониной А.Г., представившей удостоверение № 555 и ордер № 009290 от 04.07.2018, в интересах заявителя ФИО1,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 03 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица.

Заслушав выступление защитника - адвоката Пронину А.Г. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Обнинский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от 08 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица – ФИО6

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, что, по его мнению, вопреки выводам суда, иное лицо может быть допущено в качестве защитника не только по решению суда, но и на основании постановления следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержащим оценку доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, суд первой инстанции, основываясь на требованиях действующего законодательства, правильно указал, что на стадии досудебного производства защиту подозреваемого (обвиняемого) вправе осуществлять лишь профессиональный адвокат. Исходя из смысла положений ч.2 ст.49 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в определениях от 25.01.2018 №188-О, от 27.02.2018 №256-О, от 27.03.2018 №858-О, иное лицо может участвовать в качестве защитника наряду с адвокатом только на судебной части уголовного судопроизводства, так как процессуальное решение об их участии может быть принято только судом.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования ст.125 УПК РФ, регулирующей судебный порядок рассмотрения жалоб. Постановление суда надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 03 мая 2018 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: