Решение № 12-176/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-176/2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Поладова Ю.Е. Дело № 12-176/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 июля 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.04.2021 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 31.01.2021 в период времени с 12 час. 40 мин. до 13 час. 00 мин ФИО1, находясь по адресу: <...>, являясь участником несанкционированного публичного мероприятия, проводимого в форме митинга на тему выражения протеста против незаконного задержания Алексея Навального, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), а также правовую позицию Европейского Суда по правам человека. Указывает, что общественный порядок им не нарушался, доказательств не выполнения обязанностей им, как участником публичного мероприятия, не предоставлено. Полагает, что его участие в публичном мероприятии не было противоправным действием, а являлось правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения.

Полагает, что отсутствие уведомления о проведении публичного мероприятия не могло являться основанием для применения к участникам мер ограничительного характера.

Указывает на нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом нарушено право состязательности, беспристрастности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом дело рассмотрено без лица, поддерживающего обвинение. Указывает на необходимость опроса в судебном заседании сотрудников полиции, составивших документы, положенные в основу обвинения.

Полагает, что у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали основания для применения в отношении него мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Ссылается на чрезмерность и суровость назначенного административного наказания без учета отсутствия каких-либо негативных последствий от совершенных действий.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Кроме того, в жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, однако учитывая даты получения копии постановления и направления жалобы, полагаю, что срок на обжалование не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного деяния, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

ФИО1, являясь участником несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга, не выполнил законные требования сотрудников полиции прекратить противоправную деятельность и покинуть место проведения публичного мероприятия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным необоснованной является и ссылка ФИО2 на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, вопреки доводам жалобы, ст.10 данной Конвенции, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В соответствии со ст.11 данной Конвенции допускается ограничение права на свободу собраний в случаях, прямо установленных законом.

Как указано ранее, порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом №54-ФЗ, которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, его согласование с органом исполнительной власти субъекта или органом местного самоуправления.

Таким образом, Федеральным законом №54-ФЗ установлены определенные процедурные ограничения в проведении публичного мероприятия, невыполнение которых свидетельствует о незаконном характере такого публичного мероприятия.

Данный подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п.1 ст.20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Обязательного участия прокурора в данной категории дел, а также обязательного участия в судебном заседании должностного лица, возбудившего дело, положения КоАП РФ не предусматривают. Ходатайств о вызове свидетелей ФИО2 при рассмотрении дела не заявлялось.

Иные доводы жалобы также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов