Решение № 12-26/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело № №-26(1)2025г. № 20 марта 2025 года п. Дубки
Р Е Ш Е Н И Е

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Медведевой М.Ю.,

с участием: представителей Саратовской таможни - Семирековой М.С., Чижовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. заместителя начальника Саратовской таможни Правкина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гулиевой С.Г.к. и передачи дела прокурору,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гулиевой С.Г.к. прекращено, материалы дела переданы прокурору Саратовской транспортной прокуратуры для решения вопроса об уголовном преследовании Гулиевой С.Г.к. в связи с наличием в её действиях признаков преступления.

В жалобе и.о. заместителя начальника Саратовской таможни ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что мировой судья незаконно и необоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 к., поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ дана правовая оценка о наличии (отсутствии) в действиях ФИО2 к. признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 229.1 УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления. Также указывает, что ФИО2 к. не была осведомлена о запрете перевозки фрагментов растения рода Гармала, включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель и ФИО2 к. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд, учитывая полноту представленных материалов, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители административного органа ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Выслушав представителей административного органа, ознакомившись с доводами жалобы и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 к. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения таможенного контроля багажа пассажиров международного авиарейса Ю-424 «Баку-Саратов» в ПЗТК воздушного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту <адрес> (ФИО3), расположенного по адресу: <адрес>, тер. Аэропорт ФИО3, зд. 1В, у гражданки ФИО2 к. должностными лицами Саратовского таможенного поста был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились высушенные части неизвестного растения общим весом 178,34 грамма. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование высушенное растение желто-зеленого цвета представляет собой высушенные фрагменты надземных частей (стеблей и соплодий) растения рода Гармала, которое включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса объекта исследования, представленного на таможенную экспертизу, после высушивания до постоянной массы составила 155,0 грамм. В связи с наличием в действиях ФИО2 к. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № Саратовской таможни за № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, материалы по которому направлены в СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте по подследственности для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 229.1 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 к. могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания (пункт 1); о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводам о том, что из содержания вменяемого правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, усматривается, что ФИО2 к. ввезла из Республики Азербайджан в Российскую Федерацию через международный аэропорт Саратов (ФИО3) (<адрес>, территория аэропорта Саратов ФИО3) международным авиарейсом IО-424 «Баку-Саратов» ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащее 1-метил-7-метокси-9Н-пиридо (3,4-Ь)индол (гармин), которое поименовано в «Списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации (список II), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на признаки уголовно-наказуемого деяния, связанного с незаконной перевозкой (перемещением) растения, содержащего наркотическое средство.

Статьей 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ.

Исходя из данных обстоятельств, мировой судья, руководствуясь пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении, передав материалы данного дела прокурору Саратовской транспортной прокуратуры для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО2 к. в связи с наличием в её действиях признаков преступления.

Доводы жалобы заявителя о наличии по данному факту в отношении ФИО2 к. неотмененного постановления старшего следователя СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 к. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 229.1 УК РФ, о не осведомленности ФИО2 к. о запрете перевозки фрагментов растения рода Гармала, включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

Положения пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются императивными, обязывающими судью прекратить производство по делу при установлении признаков преступления, при этом вопросы, связанные с наличием состава преступления и оснований привлечения к уголовной ответственности, подлежат разрешению исключительно в порядке уголовного судопроизводства (статьи 1, 14, 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов о наличии, предусмотренных пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в Саратовскую транспортную прокуратуру.

Обжалуемое решение мирового судьи является мотивированным, выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, равно как не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено, материалы дела переданы прокурору Саратовской транспортной прокуратуры для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО2 к. в связи с наличием в её действиях признаков преступления, оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя начальника Саратовской таможни ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: