Апелляционное постановление № 10-17/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело №


Апелляционное постановление

2 декабря 2024 года <адрес>

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

защитника ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО11 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, судимый, осужден по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК Российской Федерации к 7 (семь) месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12 признан виновным в совершении трёх эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении дела подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного ФИО13 а также назначенное ему наказание просит приговор изменить, путем исключения из его описательно-мотивировочной части явку с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства, а также то, что при назначении наказания судом учтены отягчающие наказание обстоятельства. Дополнить вводную часть приговора сведениями о дате отбытия (исполнения) наказания по приговору Набережночелнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6 представление поддержал.

Адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденного, возражал против удовлетворения представления прокурора.

Осужденный ФИО14., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, о желании присутствовать при рассмотрении представления прокурора, не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения помощника прокурора рассмотрел апелляционное представление в отсутствие не явившегося осужденного.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Действия осужденного по всем трем эпизодам по части 1 статьи 158 УК РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Ни при производстве предварительного расследования по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены и данные о личности ФИО4, подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещения ущерба, причиненного преступлением.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО15., мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в колонии - поселении.

Вместе с тем, мировой судья неосновательно указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и то, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, поскольку, в силу статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное в письменном или устном виде, которое в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, явку с повинной ФИО16 оформил ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о преступлении, его обстоятельствах и лице его совершившем, органам дознания стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть оформленная ФИО17 явка с повинной, при обстоятельствах её оформления, не подпадает под определение статьи 142 УПК РФ, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

То есть, указание мировым судьей о наличии смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, является ошибочным, поскольку само по себе признание на предварительном следствии им вины и подтверждение обстоятельств, уже известных стороне обвинения, не может свидетельствовать о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с чем, явку с повинной, следует исключить из смягчающих наказание обстоятельств, также как и то, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, поскольку это скорее является обстоятельством характеризующим личность.

Также необходимо исключить из описательной-мотивировочной части приговора, то, что при определении вида и меры наказания суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства, поскольку, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

В вводной части приговора указана судимость ФИО18 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы, сведений о дате отбытия (исполнения) наказания по упомянутому приговору вводная часть приговора не содержит.

Согласно ответу на запрос, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 статьи 327 УК РУ ФИО19., снят с учета филиалом по <адрес> в связи с отбытием срока наказания (л.д.189).

В связи с чем, суд, частично соглашаясь с мнением прокурора, считает необходимым приговор изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5 по уголовному делу в отношении ФИО20 осужденного по 3 эпизодам ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, удовлетворить частично.

Дополнить вводную часть приговора сведениями о дате отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указав, что ФИО21 снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ филиалом по <адрес> в связи с отбытием срока наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной и то, что ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит, указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при определении вида и меры наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: .