Приговор № 1-54/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-54/2023

Дело № 1-54/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 27 июля 2023 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.

при секретарях Горбач О.С.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей Гребенкина Д.В.,

ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Бородина В.Ю.,

представившего ордер № 006653 от 02 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, пенсионера, не военнообязанного в связи с достижением предельного возраста, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, инспектор ДПС Свидетель №1, являющийся должностным лицом и находящийся при исполнении своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и принятию мер по устранению таковых нарушений, находясь на 170 километре автодороги Волгоград-<адрес>, с целью проверки документов остановил автомобиль марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, у которого не имелось при себе водительского удостоверения и документов на автомобиль, при этом у него отмечались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО3 было предложено проследовать на стационарный пост ДПС, расположенный на 174 километре автодороги Волгоград-<адрес>, для составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 25 минут, у ФИО3, сопровождаемого инспектором ДПС Свидетель №1 на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком №, между 170 и 174 километром автодороги Волгоград-<адрес>, преследовавшего цель избежать наказание за административное правонарушение, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие в виде несоставления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и непривлечение его к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО3, находясь в салоне патрульного автомобиля марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком № припаркованном возле стационарного поста ДПС, расположенного на 174 километре автодороги Волгоград-<адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, в виде денег должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в виде несоставления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и непривлечения к предусмотренной административным законодательством ответственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, и желая их наступления, умышленно достал из кармана своей куртки денежные средства в размере 25 000 рублей, а именно 5 купюр по 5 000 рублей каждая, предназначавшиеся в качестве взятки, которые он лично поместил в подстаканник, располагавшийся возле рычага коробки переключения передач патрульного автомобиля, тем самым лично дал взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей инспектору ДПС Свидетель №1 за несоставление протокола об административном правонарушении, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3 по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку инспектор ДПС Свидетель №1 отказался принимать денежные средства в качестве взятки.

В судебном заседании ФИО3 заявила о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ.

Допросив подсудимого и огласив его показания, допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, огласив показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, наряду с его показаниями подтверждается также следующими доказательствами.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он был в <адрес>, выпил, возвращался домой на автомобиле. Не доезжая до переезда, поворачивая на <адрес>, его остановила патрульная машина. Сотрудники полиции поинтересовались у него, находится ли он в нетрезвом состоянии, на что он ответил утвердительно. После чего ему было предложено сесть в патрульный автомобиль к сотруднику полиции Свидетель №1. По дороге он разговорился с Свидетель №1 и пояснил ему, что тоже родился в <адрес>. После чего он достал деньги и предложил деньги Свидетель №1 с целью того, чтобы избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на что последний потребовал убрать деньги, и он положил деньги назад к себе в карман. Подъехав к посту ГАИ, Свидетель №1 сказал ему выйти, и при выходе, он положил деньги в размере 25 000 рублей (пять купюр по 5 000 рублей) в машине на подстаканник, чтобы их не потерять и не рассыпать, так как у него оторвался карман на брюках. После чего прошел освидетельствование на состояние опьянения. Вину признает, факт покушения на дачу взятки не оспаривает. Также пояснил, что был одет в костюм охранника цвета «хаки»: брюки и куртку, на которых имелись карманы.

В судебном заседании также были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) и обвиняемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного возле стационарного поста ДПС, расположенный при въезде в <адрес>, он своей левой рукой, достал из кармана куртки денежные средства в размере 25 000 рублей, а именно 5 купюр по 5 000 рублей каждая, которые предназначались в качестве взятки, и положил денежные средства в подстаканник, расположенный возле ручки КПП патрульного автомобиля, при этом попросив находившегося слева от него инспектора ДПС Свидетель №1, чтобы он его отпустил. На данное его действие инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил, что находится при исполнении должностных обязанностей и его действия незаконны, а также разъяснил ему статью 291 УК РФ, на что он никак не отреагировал. Тогда инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил, что в отношении него будет составлен административный протокол и попросил проследовать на пост ДПС, где ему было предложено пройти освидетельствование, при помощи имеющегося у сотрудников ДПС прибора, по результатам которого было установлено, что у него имеется алкогольное опьянение, в связи с этим на него был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 47-51, 142-145).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО3, последний их подтвердил, и указал, что поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то не может достоверно воспроизвести события ДД.ММ.ГГГГ.

Допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, при этом каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. При этом следователю не было известно об обстоятельствах совершения ФИО3 действий, указанных в описательной части приговора, детали и подробности которых мог сообщить и сообщил он сам непосредственно после совершения данных действий в ходе допросов.

Изложенные выше показания ФИО3 на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит правдивыми, поскольку они конкретны, в деталях согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и другими доказательствами по делу, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он осуществляет служебную деятельность в ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району в качестве инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 примерно в обеденное время находился на 174 километре автодороги Волгоград-Сальск. Было получено сообщение о том, что с населенного пункта <адрес> двигается автомобиль «Volkswagen Polo» фрагмент номера 193, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего было принято решение выехать в направлении данного хутора. Доехав до <адрес>, они подождали 5-10 минут, подумали, что данная машина уже уехала, и стали возвращаться обратно в <адрес>. По пути снова поступила информация, что интересующий их автомобиль движется позади, в связи с чем они остановились на 168 километре и стали ждать данный автомобиль. Автомобиль проехал мимо нас, они его догнали на 170 километре. Под управлением данного автомобиля находился ФИО3 с явными признаками алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, невнятая речь, в связи с чем было принято решение доставить ФИО3 на пост ДПС. Инспектор Свидетель №2, с разрешения водителя ФИО3, сел за управление его автомобилем, а ФИО3 сел в служебный автомобиль. По пути следования, примерно с 170 до 164 километра автодороги «Волгоград-Сальск», ФИО3 пытался договориться, предлагал денежные средства за непривлечение его к ответственности, исходя из того, что ФИО3 является уроженцем Республики Калмыкия, на что ему было разъяснено, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. По приезду, в тот момент, когда ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он положил денежные средства, номиналом по 5 000 рублей, в районе рычага коробки передач в целях избежать административной ответственности, о чем ФИО3 и сообщил. На просьбу забрать данные денежные средства и прекратить свои противоправные действия ФИО3 не реагировал. После чего они вышли из автомобиля и проследовали на пост ДПС, также была вызвана следственно-оперативная группа. В отношении ФИО3 был составлен протокол по статье 12.8 КоАП РФ, поскольку было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО3. Также отмечает, что в салоне автомобиля все время работала камера видеорегистратора, которая в последующем была изъята в рамках предварительного расследования.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспекторами ГИБДД, в их отсутствие он находился на втором этаже поста ДПС. Находясь на посту, он увидел, что подъехала патрульная машина, в которой находился Свидетель №1 и гражданин, а следом подъехала вторая машина, в которой находился инспектор Свидетель №2. Он спустился к ним, гражданин, который приехал вместе с сотрудниками полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим он сделал вывод, что его отстраняют от управления автомобилем. Он стоял с левой стороны от патрульной машины и слышал, как гражданин пытался решить проблему, пытался договориться с инспектором ГИБДД, чтобы его не наказывали за вождение в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 несколько раз предупредил ФИО3, что данные действия являются уголовно-наказуемыми, однако, гражданин, не обращая внимания на слова инспектора, достал из кармана денежные купюры и положил возле рычага коробки передач. После чего инспектор Свидетель №1 вышел из машины и вызвал следственно-оперативную группу. При изъятии денежных средств следственно-оперативной группой было изъято 25 000 рублей номиналом по 5 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым, примерно в 14 часов 35 минут, находясь возле проезжей части, он обратил внимание, что инспектор ДПС Свидетель №1 и ФИО3 вышли из патрульного автомобиля и Свидетель №1 закрыл его. Он подошел к Свидетель №1, который пояснил ему, что ФИО3 попытался передать ему денежные средства за несоставление административного протокола, которые в настоящий момент находятся в подстаканнике патрульного автомобиля «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком В427034. Далее Свидетель №1 сообщил о случившимся в дежурную часть ОМВД по Котельниковскому району и проследовал в здание стационарного поста ДПС, где ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Pro-100», на что последний ответил согласием. При допустимой норме 0,016 мг/л. показания ФИО3 составили 1,062мг/л, что свидетельствовало о наличии у ФИО3 алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении последнего был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 113-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым, примерно в 14 часов 40 минут, ему позвонил инспектор ДПС Свидетель №1 и сообщил, что ранее неизвестный ему гражданин попытался передать ему денежные средства в качестве взятки, за непривлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на стационарном посту ДПС, расположенном на 174 километре автодороги Волгоград-Сальск. Примерно в 14 часов 50 минут, он прибыл на стационарный пост ДПС, расположенный на 174 километре автодороги Волгоград-<адрес>, где в процессе сбора информации было установлено, что данным водителем является ФИО3. Со слов Свидетель №1, примерно в 14 часов 35 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля припаркованного на стационарном посту ДПС, расположенном на 174 километре автодороги Волгоград-Сальск, ФИО3 из кармана своей куртки достал денежные средства и положил в подстаканник расположенный рядом с рычагом КПП, при этом попросил, чтобы Свидетель №1 его отпустил, на что последний пояснил ему чтобы он убрал денежные средства, так как это незаконно, однако ФИО3 никак на это не реагировал. Тогда Свидетель №1 пояснил ФИО3, что в отношении него будет составлен административный протокол и попросил проследовать в здание стационарного поста ДПС (л.д. 97-99).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, вышеуказанные показания ФИО3, данные им в период предварительного расследования, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- рапортом старшего следователя Котельниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО6 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, ФИО3, находясь в салоне патрульного автомобиля припаркованного возле стационарного поста ДПС, расположенном на 174 километре автодороги Волгоград-Сальск, передал незаконное денежное вознаграждение в виде взятки инспектору ДПС Свидетель №1 за незаконное бездействие, в виде несоставления административного протокола за управление им автомобилем в нетрезвом состоянии. Однако, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1 отказался от предложенной взятки (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 174 километре автодороги Волгоград-<адрес>, где в патрульном автомобиле ДПС марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, обнаружены, осмотрены и изъяты денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д. 7-13);

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 является владельцем транспортного средства марки «Фольцваген Поло», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 29);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве (л.д. 35-36);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность инспектора ДПС (л.д. 39);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 74);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления ТС (л.д. 75);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чеком-квитанцией к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 76-77);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было задержано транспортное средство «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак № (л.д. 78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором содержатся 5 купюр номиналом по 5 000 рублей (л.д. 84-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу 5 купюр номиналом 5 000 рублей: ТН9542792, ТН9542791, МБ 5139685, НЭ7236898, ТН9542790, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены предприятием, осуществляющим производство денежных билетов Банка России (предприятием ГОЗНАК) (л.д. 91-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находится CD-диск с видеофайлами с видеорегистратора патрульного автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № (л.д. 119-128).

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого ФИО3 в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны свидетелей не установлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вела себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО3 не состоит.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не имел умысла на дачу взятки должностному лицу, а лишь положил денежные средства с целью того, чтобы они не потерялись, так как у него был порван карман брюк, признается судом надуманными, продиктованными стороной защиты от обвинения с целью избежание ответственности, не опровергают собранные в ходе предварительного расследования доказательства о его причастности к совершенному преступлению, в связи чем подлежат отклонению. Указанные доводы также опровергаются просмотренной видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, из которой видно, что ФИО3 одет в камуфляжное обмундирование, на куртке имеются карманы, в связи с чем ФИО3 имел возможность убрать денежные средства в указанные карман куртки.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО3 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, пенсионер, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не является военнообязанным в связи с достижением предельного возраста, имеет благодарность по месту работы.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом признаются: пенсионный возраст, признание вины, раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: пенсионный возраст его супруги, благодарственное письмо по месту работы, наличие заболеваний у его супруги, на что указывала сторона защиты, не имеется, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются достаточными, для признания их в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что данное состояние способствовало совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ. Само по себе упоминание подсудимым о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об изменении его сознания, а равно и влиянии воздействия алкоголя на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО3

Суд не находит оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, учитывая в должной степени тяжесть совершенного подсудимым деяния (тяжкое преступление), наличие смягчающих обстоятельств, данных о его личности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 возможно назначить наказание в виде в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 291 УК РФ, с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ, без применения правил пункта 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью подсудимому ФИО3 не подлежит назначению ввиду совершения преступления, не связанного с его должностным положением или профессиональной деятельностью, а также с учетом имущественного положения подсудимого.

Также суд отмечает, что оснований для прекращения в отношении ФИО3 уголовного преследования по примечанию к статье 291 УК РФ суд не находит, поскольку лицо, давшее взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления при обязательном условии, либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном статьями 81-82 УПК РФ.

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 25 000 рублей, как средство при совершении ФИО3 преступления подлежат конфискации и передаче в собственность государства.

Руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 81 УПК РФ:

- 5 Билетов Банка России номиналом 5 000 рублей - ТН9542792, ТН9542791, МБ 5139685, НЭ7236898, ТН9542790 упакованные в бумажный конверт белого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Котельниковского МСО СУ СК России по Волгоградской области – конфисковать в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ;

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Жарков