Приговор № 1-226/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-226/2017

Дело № 1-226/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаптиева Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Сухарева С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Усанова Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО5

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, судимого:

23 сентября 2009 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2008 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 08 мая 2013 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на территории Калининского района г. Челябинска, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения предмета, конструктивно похожего на пистолет, в качестве оружия, находясь в состоянии опьянения, 18 февраля 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, действуя из корыстных побуждений, пришел под видом покупателя в салон сотовой связи ООО «***», расположенный по адресу: (адрес), где находился продавец-консультант ранее ему незнакомый Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к Потерпевший №1, под видом просмотра попросил продемонстрировать ему сотовый телефон «Lenovo P1M VIBE DUAL LTE Black». Когда Потерпевший №1 стал демонстрировать ему указанный выше сотовый телефон, ФИО2 с целью подавления его воли к сопротивлению, беспрепятственного завладения указанным выше сотовым телефоном, а также с целью удержания похищенного имущества при себе и обеспечения возможности беспрепятственно покинуть место совершения преступления, используя специально приготовленный предмет, конструктивно похожий на пистолет, продемонстрировал его Потерпевший №1, одновременно высказал угрозы физической расправы в случае оказания ему сопротивления, таким образом, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению эксперта № от (дата) предмет, изъятый у ФИО2, является многозарядным пневматическим газобаллонным пистолетом UMAREX модели «ПМ» калибра 4,5 мм, производства Германии, с заводским номером №, и относится к предметам, конструктивно схожим с оружием, к огнестрельному оружию не относится, исправен и пригоден к производству выстрелом 4,5 мм сферическими пневматическими пулями с использованием баллончика со сжатым углекислым газом.

Потерпевший №1, оценив сложившуюся обстановку, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать ФИО2 сопротивление.

ФИО2, осознавая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, и он не в состоянии его оказать, взял, таким образом, открыто похитил сотовый телефон «Lenovo P1M VIBE DUAL LTE Black» стоимостью 7 357 рублей 79 копеек, принадлежащий ООО «***».

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «***» материальный ущерб в сумме 7 357 рублей 79 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину признал. В судебном заседании, отвечая на вопросы защитника, показал, что показания по обстоятельствам дела давать не желает, воспользуется ст. 51 Конституции РФ. Поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 19 февраля 2017 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что 18 февраля 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут перед самым закрытием зашел в салон сотовой связи «***», расположенный по (адрес), чтобы принудительно забрать телефон, так как нуждался в денежных средствах, ему необходимо было вернуть долг. Предварительно специально взял с собой пневматический пистолет, чтобы напугать сотрудника магазина и беспрепятственно забрать имущество.

Когда зашел в салон сотовой связи, пневматический пистолет находился у него за пазухой куртки. В салоне обратился к сотруднику, чтобы продемонстрировал сотовый телефон, он взял с витрины смартфон «Lenovo P1M VIBE DUAL LTE Black» в корпусе серого цвета и передал ему, чтобы он смог его рассмотреть. Коробка от телефона находилась рядом, держа телефон в руке, он сообщил, что покупает его, попросил продавца подобрать чехол и защитную пленку. Продавец подобрал защитное стекло, чехол найти не смог, спросил, каким способом будет оплачивать товар. Он ответил, что за наличные деньги, после чего из-за пазухи своей куртки достал пневматический пистолет, продемонстрировав его продавцу, сказал, чтобы не нажимал на кнопку, он вернется к нему. Затем пистолет убрал под куртку. Продавец ничего ему не ответил, он (ФИО2) взял смартфон, упаковочную коробку от него и вышел из салона.

Указанный сотовый телефон вместе с упаковочной коробкой он продал за 5 000 рублей незнакомому молодому человеку, о том, что имущество похищено, ему не сообщал.

Когда он шел в указанный магазин, то не собирался оплачивать товар, намеренно хотел совершить преступление, для чего взял пневматический пистолет. Он нуждался в денежных средствах. В момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

19 февраля 2017 года после 14 часов он поехал в вышеуказанный салон сотовой связи «***», хотел мирным путем урегулировать данную ситуацию, поскольку раскаялся, Обратился к тому же продавцу, у которого похитил имущество, сообщил ему, что раскаивается, хочет загладить ущерб, попросил телефон руководства. Он пояснил, что сообщил в полицию и написал заявление о случившемся, дал номер телефона администратора салона. Он (ФИО2) позвонил ей, договорился о встрече, чтобы возместить причиненный ущерб и извиниться. Около 16 часов пришел в указанный салон, где был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, будет содействовать следствию (л.д.169-173).

Допрошенный 19 февраля 2017 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину признает, совершил преступление при указанных выше обстоятельствах, в содеянном раскаивается (л.д.180-182).

Допрошенный 23 марта в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждает в полном объеме. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, похищенный телефон пытался вернуть 19 февраля 2017 года, осознав, что совершил, просит строго не наказывать (л.д.219-223).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что острая необходимость в деньгах толкнула его на совершение преступления, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал, что делает, лишь на следующий день все осознал и решил возместить причиненный ущерб.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 18 февраля 2017 года около 20 часов 00 минут находился на своем рабочем месте в магазине «***» по адресу (адрес), где был один, ведется видеонаблюдение. В магазин зашел ФИО2, в каком состоянии он был, не обратил внимание, начал показывать ему телефоны. Ему понравился смартфон «Lenovo P1M VIBE DUAL Black» стоимостью 10 990 рублей, также к нему подобрали чехол и защитную пленку. В процессе оформления документов ФИО2 достал из-за пазухи пистолет, направил на него и сказал: «Не нажимай тревожную кнопку, а то я вернусь». Он испугался, так как пистолет не был похож на игрушечный, опасался за свою жизнь, далее ФИО2 убрал пистолет, забрал телефон с коробкой и ушел из салона. В течение 3-5 минут он (Потерпевший №1) отходил от шокового состояния, затем закрыл магазин и нажал тревожную кнопку.

На следующий день ФИО2 вновь пришел в магазин, попросил у него номер телефона директора, он его сообщил, для чего нужен был номер телефона, ему неизвестно. Впоследствии похищенный телефон был возвращен.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствии, согласно которым он работает в ООО «***» в должности продавца-кассира. Рабочее место – торговый павильон располагается по (адрес).

18 февраля 2017 года около 08 часов 35 минут пришел на рабочее место, в течение дня народу было немного, работал один. В 20 часов 35 минут в салон зашел ранее незнакомый мужчина (ФИО2), сразу направился к витрине, где расположены сотовые телефоны. Он подошел, спросил, чем может помочь. Мужчина сказал, что выбирает телефон в подарок для девушки. Он рассказал ему моделях телефонов, показал сотовый телефон - смартфон «Lenovo P1M VIBE DUAL Black», ФИО2 сказал, что он ему нравится, приобретет его, при этом держал телефон в руке, осматривал его, рядом находилась коробка из-под телефона. Также он попросил подобрать защитную пленку и чехол. Он подобрал для телефона защитную пленку, чехол не нашел, спросил, как будет оплачивать покупку, он ответил, что наличными денежными средствами. В этот момент ФИО2 засунул руку за пазуху своей куртки, он (Потерпевший №1) подумал, что хочет достать кошелек, чтобы расплатиться, но ФИО2 из-под куртки показал ему пистолет, показал и снова убрал, при этом сказал: «Кнопку не нажимай, а то вернусь, и тебе будет хуже». Увидев пистолет, он очень испугался, так как думал, что он заряжен, и в случае невыполнения указаний ФИО2, он может выстрелить, тем самым причинить телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья. Высказав угрозы, ФИО2 взял коробку от сотового телефона, держа в руках мобильный телефон и коробку, ушел из торгового павильона.

Он был очень напуган, так как все угрозы со стороны ФИО2 воспринимал реально, опасался их, испытал шок, не осознавал, что с ним происходит. Он (Потерпевший №1) закрыл жалюзи и двери, некоторое время никуда не выходил и не звонил в полицию, так как находился в состоянии шока, затем нажал на тревожную кнопку, приехали сотрудники полиции.

В результате преступления был похищен мобильный телефон - смартфон «Lenovo P1M VIBE DUAL Black» в корпусе черного цвета, cенсорный, ООО «***» причинен материальный ущерб 10 990 рублей.

19 февраля 2017 года в ходе проведения опознания он опознал мужчину – ФИО2, который 18 февраля 2017 года, находясь в помещении салона сотовой связи, угрожая применить в отношении него насилие, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «***» (л.д.62-66, 68-69, 72-76).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, ФИО2 пистолет ему продемонстрировал, то есть достал из куртки, направив на него, потом убрал обратно, он испугался.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании показал, что работает в ООО «***» в должности юрисконсульта, ему известно, что 18 февраля 2017 года в одном из их магазинов, расположенном по (адрес) было совершено хищение телефона «Lenovo P1M VIBE DUAL» в корпусе черного цвета стоимостью 7 357 рублей 79 копеек, впоследствии похищенный телефон вернули.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 18 февраля 2017 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 18 февраля 2017 года в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 55 минут, находясь в помещении ООО «***» по (адрес), угрожая применением насилия, открыто похитил имущество на сумму 10 990 рублей (л.д.9).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 15 марта 2017 года представитель ООО «***» ФИО1 просит привлечь к уголовной отвественности ФИО2, который 18 февраля в помещении салона сотовой связи, расположенного по (адрес), угрожая применением насилия Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащее ООО «***» имущество, причинив материальный ущерб на сумму 7 357 рублей 79 копеек (л.д.10).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2017 года следует, что осмотрен салон сотовой связи «***», расположенный по (адрес), изъяты на дактилопленку следы рук и след обуви (л.д.11-14).

Согласно протоколу явки с повинной от 19 февраля 2017 года ФИО2 сообщил, что 18 февраля 2017 года в 20 часов 30 минут зашел в салон сотовой связи «***», расположенный по (адрес), попросил продавца показать телефон «Lenovo», взял его, не оплатив, и убрал в карман куртки, достал пневматический пистолет, попросил не вызывать охрану, после чего вышел из салона (л.д.141).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 19 февраля 2017 года Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.142-145).

Из протокола задержания № от (дата) следует, что у ФИО2 при личном обыске обнаружен и изъят предмет, конструктивно похожий на пистолет, имеющий №л.д.146-147).

Согласно заключению эксперта № от (дата) пистолет, изъятый у ФИО2, является многозарядным пневматическим газобаллонным пистолетом UMAREX модели «ПМ» калибра 4,5 мм, производства Германии, с заводским номером №, и относится к предметам, конструктивно схожим с оружием. К огнестрельному оружию представленный пистолет не относится. Данный пистолет исправен и пригоден к производству выстрелом 4,5-мм сферическими пневматическими пулями с использованием баллончика со сжатым углекислым газом (л.д.154-155).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрен многозарядным пневматическим газобаллонным пистолетом UMAREX модели «ПМ» калибра 4,5 мм, производства Германии, с заводским номером № (л.д.159-163).

Согласно протоколу обыска от 19 февраля 2017 года по адресу: (адрес) изъят сотовый телефон «Lenovo», коробка из-под телефона «Lenovo», коробка из-под телефона «Philips S326», мужские ботинки (л.д.188-190).

Из протокола осмотра предметов от 13 марта 2017 года следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска (адрес) (л.д.195-203).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, их совокупность является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «***» ФИО5 Их показания по своему содержанию являются логичными, последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора.

Кроме того, показания указанных лиц также объективно согласуются с письменными доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, а именно, результаты осмотра места происшествия, обыска, осмотров предметов и другие доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего, и представителя потерпевшего ООО «***».

Суд доверяет выводам проведенной по делу судебной экспертизы, которая выполнена согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию выводы ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертом методика проведения исследования суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает.

Суд считает возможным принять за основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Его показания в ходе предварительного следствия даны им добровольно, в присутствии профессионального защитника, с разъяснением всех процессуальных прав. В судебном заседании ФИО2 не оспаривал нападения на Потерпевший №1 в целях хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, эти показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая протокол явки с повинной ФИО2, суд приходит к убеждению, что данное доказательство является допустимым, поскольку при его получении не были нарушены требования УПК РФ. В данном протоколе ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подтверждением изложенному является его подпись.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Суд принимает данный отказ государственного обвинителя, считает его обоснованным.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным наличие у ФИО2 умысла именно на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в салон сотовой связи он пришел, чтобы похитить сотовый телефон, так как нуждался в денежных средствах, с собой взял пневматический пистолет, чтобы напугать сотрудника магазина и беспрепятственно забрать имущество.

Угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, суд усматривает в том, что нападение на продавца Потерпевший №1 началось с демонстрации ФИО2 предмета, конструктивно похожего на пистолет, при этом данный предмет был виден потерпевшему.

Находясь в салоне магазина наедине с ФИО2, потерпевший демонстрацию направленного на него предмета, конструктивно похожего на пистолет, а также словесную угрозу воспринимал реально, испугался, полагая, что ФИО2 может выстрелить, тем самым причинить ему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Хищение сотового телефона носило явный и открытый характер, ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит, состоял с 2005 года на учете *** (л.д.239).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет место регистрации и проживания, трудоустроен не официально, участковым уполномоченным ОП «Калининский» УВД России по г. Челябинску по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Преступление, совершенное ФИО2, законодателем отнесено к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание состояние здоровья близких родственников подсудимого, находящихся на его иждивении, имеющих хронические заболевания, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «***» ФИО5, оставивших вопрос о наказании подсудимого на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду признается опасным, поэтому суд назначает наказание ФИО2 с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния подтверждается пояснениями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало снижению внутреннего контроля ФИО2 за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, он в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, по мнению суда, может быть достигнуто только в условиях изоляции ФИО2 от общества. Кроме того, назначение данного вида наказания будет в наибольшей степени способствовать исправлению виновного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения ФИО2 условного осуждения не имеется.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 по состоянию здоровья под стражей суду не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, после – отменить.

Срок наказания исчислять с 03 мая 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 19 февраля 2017 года по 02 мая 2017 года.

Вещественные доказательства - многозарядный пневматический газобаллонный пистолет UMAREX модели «ПМ» калибра 4,5 мм, производства Германии, с заводским номером №, находящийся в камере хранения оружия ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

сотовый телефон «Lenovo P1M VIBE DUAL Black», коробку от него, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Евросеть-ритейл» ФИО1, - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу;

коробку от сотового телефона «Philips S326», мужские ботинки (пара), переданные свидетелю ФИО6, - оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лаптиев