Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-444/2019;)~М-437/2019 2-444/2019 М-437/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020

УИД 55RS0039-01-2019-001147-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2020 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., помощник судьи Недвецкая Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее. 08.09.2019 на трассе Азово-Шербакуль-Полтавка, в Омской области, Шербакульском районе, произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 91 600, 00 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, просит взыскать с него в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в указанной сумме, судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 948, 00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 000, 00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уменьшила, просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП - 66 583, 30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 948, 00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 000, 00 рублей. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с размером уточненной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в целом, согласился, возразил только против обоснованности включения в калькуляцию расходов работы по снятию-установке силового агрегата. Также полагал необоснованными стоимость составления экспертного заключения и расходов по оказанию юридических услуг. При этом, свою вину в совершении ДТП, обстоятельства его совершения не оспаривал.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле судом, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в момент ДТП находился за управлением автомобилем «Лада Приора», в момент обнаружения на своей полосе движения транспортного средства ответчика с прицепом, предпринял попытку избежать столкновения, но из-за машины, движущейся во встречном направлении, сделать этого не смог.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, привлеченные к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами, 8 сентября 2019 года в 20 часов 45 минут на 7 км 748 м автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка, ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 311000 г/н №, в условиях недостаточной видимости, при выполнении маневра разворота допустил, не справившись с управлением транспортного средства, вынужденную остановку, управлял транспортным средством, на котором не работают в установленном режиме внешние световые приборы. Управляя транспортным средством с легковым прицепом ПМЗ № г/н №, не подключенным к бортовой сети автомобиля, допустил вынужденную остановку транспортного средства перпендикулярно краю проезжей части, создав помеху в движении другим транспортным средствам, не обозначил прицеп аварийной сигнализацией, знаком аварийной остановки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 LADA PRIORA, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.09.2019, ФИО3, нарушив Правила дорожного движения при указанных выше обстоятельствах, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано и вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Приора» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Приора» застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 311000 застрахована не была, что подтверждается как материалами дела, так и пояснениями ФИО3 в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, у ФИО2 имеется право требования возмещения ущерба к ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что на момент ДТП он являлся владельцем автомобиля ГАЗ 311000, №, так как за неделю до ДТП приобрел его по договору купли-продажи, автомобильный прицеп находился у него также на законных основаниях. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, является ФИО3, вина которого установлена материалами дела, истец имеет право на его возмещение с указанного лица.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Независимой технической экспертизой «Мир Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, без учета износа составляет 91 600, 00 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) – 53 000, 00 рублей.

Оценивая указанное заключение по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно мотивировано, основано на положениях нормативных документов, содержит описание повреждений и дефектов, которые учтены специалистом для расчета стоимости восстановительного ремонта, исходя из их аварийного характера, анализа рынка. Каких-либо доказательств об ином объеме причиненных автомобилю истца повреждений и их характере, либо неточности в определении специалистом размера износа узлов и деталей автомобиля, ответчиком не представлено. В судебном заседании ответчик ходатайств о проведении другой экспертизы не заявил.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 п.13 этого же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, размер ущерба составляет 66 583, 30 рублей, так как истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшила исковые требования до указанной суммы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлено заключение эксперта, о котором указано выше, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате стоимости экспертизы являются необходимыми, связанными с рассмотрением вопроса об установлении реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и подлежат возмещению ответчиком.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 2 197, 50 рублей, - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истец вправе в установленном порядке возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 750, 50 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 были оказаны юридические услуги ИП ФИО1, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В объем оказанных услуг включены, в том числе, консультации, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, все действия ведутся в отношении спорной ситуации по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП от 08.09.2019, произошедшего не по вине заказчика.

По данному договору оказаны услуги на 7 000 рублей, указанная сумма оплачена ФИО2, что подтверждено копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, расходы истца, связанные с оказанием ей юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - 66 583, 30 рублей; за составление экспертного заключения 6 000, 00 рублей, за оказание юридических услуг – 7 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 197, 50 рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 750, 50 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/239.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Забелина

В окончательной форме решение принято 14 января 2020 года