Приговор № 1-19/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело №1-19/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Хомутовка Курская область «24» мая 2018 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козеевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Хомутовского района Курской области Петрова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Минаковой И.И., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции России по Курской области, ордер № от 24 мая 2018 года,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2017 года примерно в 18 час. 40 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, управлял автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение по участку проезжей части дороги, имеющей две полосы для движения транспортных средств в противоположных направлениях, от дома №<№1> в сторону дома №<№2> по ул. Е. в с. М. Н-ского района Курской области, со скоростью не менее 66,6 км/ч., которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, лишая, таким образом, себя возможности, остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения.

В это же время, по левому краю проезжей части дороги от дома №<№2> в сторону дома №<№1> по ул. Е. в с. М. Н-ского района Курской области, относительно автомобиля под управлением ФИО2, двигалась пешеход ФИО1

ФИО1, увидев, что ей навстречу движется автомобиль, сошла с проезжей части дороги на левую обочину и остановилась.

Осуществляя движение на автомобиле <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по вышеуказанному участку проезжей части дороги со скоростью не менее 66,6 км/ч, ФИО2, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06 сентября 2017 года), допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Увидев на обочине пешехода ФИО1, ФИО2 попытался остановить автомобиль, нажав на педаль тормоза, однако, состояние алкогольного опьянения и неверно избранная скорость движения транспортного средства, не позволили остановить управляемый им автомобиль, в результате чего ФИО2 выехал на обочину и, не доезжая 111 м. до электрической опоры, установленной около дома № <№2> по ул. Е. в с. М. Н-ского района Курской области, расположенной с левой стороны по ходу его движения, 06 сентября 2017 года примерно в 18 час. 40 мин. совершил наезд на ФИО1

В результате возникшего из-за действий ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.5, 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194 н).

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 2.7 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание; п. 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2. согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

ФИО2 совершил дорожно- транспортное происшествие по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему органами следствия обвинением. В содеянном раскаялся, указал, что обвинение ему понятно, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Минаков И.И. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Петров А.А., потерпевшая ФИО1 в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии в момент ознакомления с материалами уголовного дела, то есть с соблюдением порядка, установленного ст. 315 УПК РФ, с предъявленным обвинением ФИО2 согласился полностью, ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, кроме того, государственный обвинитель Петров А.А., потерпевшая ФИО1 в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 преступления, инкриминируемого ему органами следствия, которые имеются в представленных обвинением материалах дела, добыты полученные доказательства без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Исходя из предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ, суд считает правильным исключить из обвинения нарушение ФИО2 п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, который содержит общие требования к поведению участников дорожного движения и в прямой причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06 сентября 2017 года, не находится, исключение указанного пункта правил дорожного движения не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, не влияет на изменение фактических обстоятельств дела и степень вины подсудимого и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушения п.п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, при котором был причинен тяжкий вред здоровью пешехода ФИО1

Подсудимый ФИО2 совершил по неосторожности преступление средней тяжести.

Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2, как вменяемое лицо, в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 212 том 1), принесение извинений потерпевшей ФИО1

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его объяснение от 06 сентября 2018 года (л.д. 22 том 1), данное в день дорожно –транспортного происшествия, которое в силу положений ст. 142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый в указанном объяснении, до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил об обстоятельствах, совершенного им преступления, при этом, указанные обстоятельства ранее органам следствия в полном объеме известны не были.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия полно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела (л.д. 133-136, 231-233).

Суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в приобретении лекарственных препаратов (л.д. 216-226 том 1, л.д. 16,17 том 2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который положительно характеризуется как по месту жительства, так и участковым уполномоченным отдела полиции (л.д. 202,203 том 1), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 190-192 том 1), его возраст, род занятий, состояние здоровья, то обстоятельство, что подсудимый на учетах у врача-нарколога, врача –психиатра не состоит (л.д. 194-196 том 1), влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, и, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции его от общества, давая шанс на исправление, применяет положения ст. 73 УК РФ, возлагая на подсудимого дополнительные обязанности, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и в наибольшей мере влиять на его исправление.

Суд также назначает ФИО2 обязательный к применению дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.

В целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на стоянке <данные изъяты> вернуть законному владельцу ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на стоянке <данные изъяты> вернуть законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова