Определение № 33-8048/2026 от 31 мая 2026 г.

Судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2025-014194-40

дело № 2-1104/2026

№ 33-8048/2026

учет № 162г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Дианкиной А.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2026 года, которым исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 15 августа 2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер ...., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии ТТТ № ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № ....

20 августа 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

20 августа 2025 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертами ООО «АЭНКОМ» подготовлено заключение от 25 августа 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 238400 рублей, с учетом износа – 208800 рублей.

3 сентября 2025 года СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Эксперт-Групп»), расположенную по адресу: <...> с указанием лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, после получения направления, истец, предварительно согласовав свой приезд, обратился в СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Эксперт-Групп»)» по адресу: <...>

Однако в СТОА истцу в принятии автомобиля на ремонт по акту приема передачи отказали, пояснив это отсутствием согласования с СПАО «Ингосстрах».

15 сентября 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки.

Письмом от 9 октября 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив воспользоваться выданным ранее направлением.

Как указывает истец, на сегодняшний день СПАО «Ингосстрах» не организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» об отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 6 ноября 2025 года № У-25-128000/5010-003 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказано.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, указывает, что со стороны СПАО «Ингосстрах» организация ремонта в СТОА не проводилась, в связи с отказом последнего в принятии на ремонт автомобиля истца, письмо о необходимости подписать согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истцом не получено.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 261700 рублей, убытки в размере 131200 рублей, неустойку в размере 253849 рублей, подлежащую выплате за период с 10 сентября 2025 года по 15 декабря 2025 года, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму в размере 261700 рублей с момента вынесения решения по день исполнения требования, но не более 400000,00 рублей совокупно, расходы на представителя в размере 45000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2650 рублей, штраф в размере 130850 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 261700 рублей, убытки в размере 131200 рублей, неустойку в размере 253849 рублей, подлежащую выплате за период с 10 сентября 2025 года по 15 декабря 2025 года, расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2650 рублей, штраф в размере 130850 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 261700 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей совокупно начиная с 4 февраля 2026 года по день фактического исполнения требования об уплате убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал. С СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны суд взыскал государственную пошлину в размере 20935 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не представлено доказательств добросовестного поведения в части действий, направленных на ремонт транспортного средства по направлению СПАО «Ингосстрах». Страховщик и СТОА не уклонялись от своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в свою очередь потерпевший не представил поврежденное транспортное средство на ремонт по выданному страховщиком направлению на ремонт. В нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «Эксперт-Групп» и ООО «Технологии и инновации авторемонта», не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер ...., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № ....

20 августа 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

20 августа 2025 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертами ООО «АЭНКОМ» подготовлено заключение от 25 августа 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 238400 рублей, с учетом износа – 208800 рублей.

3 сентября 2025 года СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Эксперт-Групп»), расположенную по адресу: <...> с указанием лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что после получения направления, предварительно согласовав свой приезд, он обратился в СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Эксперт-Групп»)» по адресу: <...> Однако в СТОА истцу в принятии машины на ремонт по акту приема передачи отказали, пояснив это отсутствием согласования с СПАО «Ингосстрах».

15 сентября 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки.

Письмом от 9 октября 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив воспользоваться выданным ранее направлением.

Решением Финансового уполномоченного от 6 ноября 2025 года .... в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Истец с состоявшимся решением не согласился и обратился с иском в суд, полагая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свою обязанность по ремонту автомобиля, а потому должно возместить убытки в полном объеме.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение .... Ср. от 11 ноября 2025 года, подготовленное по его инициативе, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 392900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей по Единой методике составляет 261700 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 15000 рублей.

При разрешении исковых требований суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору обязательного страхования транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, убытки на основании подготовленного по заказу истца заключения №05-25-393 Ср. от 11 ноября 2025 года. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах», между потерпевшим и страховщиком фактически возник спор относительно организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере не применил.

Как указано выше, 3 сентября 2025 года СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Эксперт-Групп»), расположенную по адресу: ...., с указанием лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, юридическое лицо – ООО «Эксперт-Групп», указанное в направлении на ремонт, к участию в деле не привлечено.

Из материалов дела также следует, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технологии и инновации авторемонта».

При этом материалы дела не содержат доказательств извещения данной организации ООО «Технологии и инновации авторемонта» о судебных заседаниях.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эксперт-Групп».

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп» (ИНН <***>), направить им копию искового заявления и документов по адресу: ....

Назначить дело к разбирательству в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции на 1 июня 2026 года на 14 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: <...>.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи