Апелляционное определение № 33-3-2574/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья ФИО5

дело №

дело №

УИД 26RS0№-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего

ФИО6,

судей

ФИО13, ФИО7,

с участием секретаря

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд обязать ответчика в течение пяти дней восстановить водоснабжение в здании по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности; возместить ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в мае 2003 года ФИО1 купила нежилое здание-магазин «Алешка». В этом же году она провела реконструкцию и пристроила 140 кв.м на основании разрешения администрации <адрес>. В 2004 году ФИО1 провела воду, подключилась к канализации в соседнем кафе «У Стаса» согласно проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкупила земельный участок, площадью 239,38 кв.м. у городской администрации по договору №, построенное здание отремонтировала и ввела в эксплуатацию, т.е. зарегистрировала право собственности на нежилое здание - 176,4 кв.м., и на земельный участок площадью 239,38 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что водопроводная труба, по которой проходит водоснабжение в здание, принадлежащее ей на праве собственности по адресу: <адрес>, отрезана, и рядом, на незначительном расстоянии, проложены канализационные коммуникации ответчика ФИО2, что нарушает санитарные и эпидемиологические нормы и правила по разрешенному расстоянию между коммуникациями питьевой воды и канализации.

Этими незаконными действиями ответчик ФИО2 лишила истца ФИО1 возможности пользоваться водой, причинив неудобства в быту и возможности отапливать помещение, так как наступил отопительный сезон. В настоящее время отопительная система ФИО1, ввиду того, что ее труба перерезана ФИО9, не заполнена водой, и, соответственно - не функционирует. Неоднократные обращения к ФИО2 с просьбой устранить нарушения результата не дали.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований обязать ответчика ФИО2 в течение 5 дней восстановить водоснабжение в здании по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности - отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что подача воды была не прекращена путем демонтажа трубы, а временно перекрыта с помощью вентиля для проведения ремонтных работ в собственном здании ФИО2 Кроме того, восстановление произошло до того, как истец обратилась с исковым заявлением в суд, следовательно, не имелось оснований для взыскания судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1-адвокат ФИО12 просил решение Буденновского городского суда <адрес> от 03.12.2025оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что собственником нежилого здания – магазина по адресу: <адрес> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 14).

Согласно справке и.о. гл.инженера Буденновского «Горводоканала» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия на водоснабжение и водоотведения магазина (принадлежащего ФИО1) по <адрес> выполнены (л.д.12).

Согласно свидетельства о государственной регистрации №

Как следует из ответа директора филиала ГУП «<адрес>водоканал» - «Восточный» <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проектной документации, изготовленной в 2004 году на водоснабжение проведен водопровод, перед производством земляных работ проектная документация согласована со всеми заинтересованными лицами. На момент проектирования водопроводного ввода в 2004 году по земельному участку по адресу: <адрес> земельный участок не находился в частной собственности абонентов. Коммуникации проложены в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.16).

Как следует из искового заявления собственником соседнего с ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО2 и через принадлежащий ей земельный участок проходит водопроводная труба, ведущая к зданию по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1

В судебном заседании установлено, что в октябре 2025 года ФИО2 была отрезана труба подающая воду, проходящая через земельный участок, принадлежащий ФИО2, в связи с чем прекращена подача воды на земельный участок, принадлежащий ФИО1

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявила, что ФИО2 возобновила подачу воды ДД.ММ.ГГГГ, однако во избежание последующих отключений воды, просит, чтобы при рассмотрении настоящего дела было вынесено решение об обязании ФИО2 восстановить водоснабжение, отказываться от иска она не желает.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения дела судом предмет спора отсутствует, нарушения прав истца устранены после обращения истца за защитой нарушенного права в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования об обязании ФИО2 восстановить водоснабжение в принадлежащем истцу здании, взыскав судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения нарушений его прав, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения имуществом.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что в октябре 2025 года ответчиком ФИО2 было нарушено водоснабжение магазина, принадлежащего истцу ФИО1 по адресу: <адрес>, а именно отрезана труба, подающая воду, проходящая через земельный участок, принадлежащий ФИО2

При рассмотрении дела судом установлено, что после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском ответчик ФИО2 возобновила подачу воды.

Установив, что требования истца о возобновлении подачи воды добровольно исполнены ответчиком ФИО2, суд отказал в удовлетворении данного требования.

Однако, поскольку данное требование исполнено ответчиком после обращения ФИО1 с иском в суд, ссылаясь на положения ст.101 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что водоснабжение на земельный участок ФИО1 было возобновлено до подачи иска в суд, стороной ФИО2 при рассмотрении дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: