Решение № 2А-385/2022 2А-385/2025 2А-385/2025~М-386/2025 М-386/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2А-385/2022

Дело №2а-385/2022

УИД 52RS0036-01-2025-000733-74


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 ноября 2025 года р.п. Ковернино

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В., при секретаре Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам старшему судебному приставу Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО3 районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица - Городецкое районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области.

В административном исковом заявлении административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Согласно сводке, полученной посредством ЛК ЕГПУ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удержании из заработной платы должника, однако, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают. Также в сводке отображена информация о наличии за должником зарегистрированного имущества, а именно транспортного средства и недвижимого имущества, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, наложение ареста и действия по дальнейшей реализации указанного выше имущества отсутствуют. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - Ковернинский районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, составление акта ареста имущества должника, а именно транспортного средства, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете в регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также недвижимого имущества, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшая реализация данного имущества),, направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики старший судебный пристав Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть административное дело в ее отсутствие и письменные возражения относительно административных исковых требований, из которых следует, что административный ответчик исковые требования не признает.

Административные ответчики ФИО3 районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо Городецкое районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. п. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 361, 49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 791, 81

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС России, Росреестр, Пенсионный фонд Российской Федерации, в ряд коммерческих банков в целях выявления имущества должника, получения дохода, местонахождения, места работы должника.

Из поступивших ответов на запросы судебным приставом-исполнителем были установлены: адрес регистрации должника, наличие счетов в банках *** на которые ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке, с последующим списанием денежных средств. Также было установлено наличие у должника транспортного средства, недвижимого имущества(единственное жилье), факт трудоустройства должника в ООО «***».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО4 – автомобиля ***

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4, данное постановление направлено для исполнения в ООО «***». Денежные средства, удержанные из заработной платы должника, поступили на депозитный счет Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, были распределены и перечислены взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 932, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 367, 96 руб., что подтверждается заявками на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 подано судебному приставу-исполнителю заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на счете №, открытом в филиале ***

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 постановлено удовлетворить заявление должника ФИО4 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в рамках исполнительного производства постановлено обязать филиал *** сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации(прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий – выхода в адрес должника судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника на сумму 4 000, 00 руб., что подтверждается постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, актом о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе самостоятельной реализации данного имущества должником от должника на депозитный счет Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области поступили денежные средства в размере 4 000, 00 руб.(чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 2 335, 87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» возвращено в ФИО3 районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в связи с увольнением должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 174, 43 руб., 465, 92 руб., 5,18 руб., списанные со счета должника, что подтверждается заявками на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были отобраны письменные объяснения от должника ФИО4 о месте нахождения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 постановлено поручить судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль ФИО4 ***

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено повторное постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль ФИО4 ***

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области наложен арест на автомобиль ФИО4 ***, что подтверждается актом о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 528, 31 руб., списанные со счет должника, что подтверждается заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос из органов ЗАГСа о расторжении брака должника ФИО4, запись акта регистрации о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ повторно в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника ФИО4, в ходе которого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к следующему.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № с ДД.ММ.ГГГГ с целью установления места нахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС России, Росреестр, Пенсионный фонд Российской Федерации, органы ЗАГС, кредитные организации, обращено взыскание на денежные средства должника в банках, арестовано имущество должника, сделаны запросы в иные органы и организации, установлено семейное положение, место работы должника, обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес>

Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № не допущено.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № требованиям закона не допущено, и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам старшему судебному приставу Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения у суда не имеется.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» посредством применения мер принудительного характера суд не усматривает.

При установленных судом в судебном заседании обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам старшему судебному приставу Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2025 г.

Судья О.В. Петрова