Решение № 12-162/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-162/2019

Административное дело № 12-162/2019

УИД: не присваивался


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 июня 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника, действующего на основании ордера, ФИО2 дело об административном правонарушении по жалобе начальника ПОУ Азовская ФИО3 ДОСААФ России по РО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Профессионального образовательного учреждения Азовской автомобильной школы Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по РО в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО4 начальник Профессионального образовательного учреждения Азовской автомобильной школы Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, ввиду осуществления деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). При этом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ послужил тот факт, что в ПОУ Азовская ФИО3 ДОСААФ России РО отсутствуют безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах в помещениях, по адресу: 346780<адрес>, а ФИО5, как руководитель ПОУ Азовская ФИО3 ДОСААФ России по РО, обязан был создать безопасные условия обучения и не допустить осуществление образовательной деятельности, при отсутствии действующего заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, но этого сделано не было.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник ПОУ Азовская ФИО3 ДОСААФ России по РО ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что автошкола имеет действующее заключение № о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, выданное ОНД по г. Азову УНД ГУ МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, которое носит бессрочный характер и на основании которого выдавалась лицензия №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - начальник ПОУ Азовская ФИО3 ДОСААФ России по РО ФИО1 и его защитник, действующий на основании ордера, ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен судом о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается, приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.

Между тем, в материалы дела поступил отзыв на жалобу ФИО1 от Ростобрнадзора, в котором представитель Ростобрнадзора указал, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, т.к. из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Азову и Азовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на межведомственный запрос Ростобрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПОУ Азовская ФИО3 ДОСААФ России по РО нет действующих заключений о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности по адресу: <адрес>, а, следовательно, в действиях ФИО1 имеется состав АП, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения начальника ПОУ Азовская ФИО3 ДОСААФ России по РО ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок государственного управления.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности в нарушении условий, предусмотренных лицензией.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ могут быть должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, при этом, с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п.п."а" п.9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.10.2013 N 966 к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч.11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п."а"-"д", "ж"-"к" п.6 и пп."б", "д", "е" п.7 настоящего Положения.

В соответствии с п.п."з" п.6 Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или)образовательных стандартах, в соответствии с ч. 6 ст.28 Федерального закона "Об образовании в РФ".

Согласно п.2 ч. 6 ст.28 указанного Федерального закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно Федеральному государственному образовательному стандарту дошкольного образования, утвержденному Приказом Минобрнауки России от 17.10.2013 г. №1155, требования к материально- техническим условиям реализации Программы включают, помимо прочего, требования, определяемые в соответствии с правилами пожарной безопасности (п.3.5.1).

Таким образом, грубым нарушением лицензионных требований к образовательной деятельности является отсутствие безопасных условий обучения, в том числе в связи с несоответствием здания образовательного учреждения требованиям пожарной безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ПОУ Азовская ФИО3 ДОСААФ России по РО отсутствуют безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах в помещениях, по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в ПОУ Азовская ФИО3 ДОСААФ России по РО осуществляется образовательная деятельность, при отсутствии действующего заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

С учетом указанных обстоятельств, действия начальника ПОУ Азовская ФИО3 ДОСААФ России по РО ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Принимая постановление по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем, мировым судьей не было принято во внимание, что заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности не является установленной законом формой подтверждения безопасных условий обучения.

Согласно п.10 Положения заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности является необходимым документом для получения лицензии, а также в случаях, предусмотренных п.п.15-17 Положения.

Из материалов дела следует, что ПОУ Азовская ФИО3 ДОСААФ России по РО 16.0.2013 было получено заключение № о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, которое послужило основанием для выдачи лицензии на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в настоящее время.

Вместе с тем, срок действия указанного заключения ни Положением, ни иными нормативно-правовыми актами не установлен.

Иных доказательств осуществления ПОУ Азовская ФИО3 ДОСААФ России по РО деятельности в отсутствие обеспечения безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации материалы дела не содержат.

На основании изложенного и в отсутствие бесспорных доказательств несоответствия здания образовательного учреждения требованиям пожарной безопасности, прихожу к выводу о том, что в действиях начальника ПОУ Азовская ФИО3 ДОСААФ России РО ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в действиях начальника ПОУ Азовская ФИО3 ДОСААФ России РО ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Профессионального образовательного учреждения Азовской автомобильной школы Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ПОУ Азовская ФИО3 ДОСААФ России по РО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Профессионального образовательного учреждения Азовской автомобильной школы Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Профессионального образовательного учреждения Азовской автомобильной школы Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья Н.Б. Комова