Постановление № 4У-170/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-330/2017

Дело № 4У-170/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 26 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республик Крым от 20 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 19октября 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 04 мая 2012 года Джанкойским районным судом АР Крым по ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 17.07.2014 года на основании Закона Украины «Об объявлении амнистии в 2014 году».

- 28 октября 2014 года Джанкойским районным судом Республики Крым по п «в» ч.02 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.09.2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 19 октября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 23 мая 2017 года по 18 октября 2017 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применит положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что дана неверная квалификация его действиям – похищенное имущество являлось совместной собственностью. Кроме того, факт незаконного проникновения в жилище не соответствует действительности - он является членом семьи собственника помещения, а также зарегистрирован и проживает в указанном домовладении.

Проверив кассационную жалобу осужденного ФИО2, изучив обжалуемые судебные решения, полагаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не установлено.

ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 января 2017 года в г. Джанкой Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно признал Г.Д.ЮБ. виновным в совершении инкриминируемого преступления, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступления. Положения ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы о невиновности осужденного, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил эти доводы, признав их позицией защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Юридическая оценка действий ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств преступного деяния, является правильной и изменению не подлежит.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаны: явка с повинной, возмещение материального вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих суду право на назначение осужденному ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным, содержащимся в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республик Крым от 20 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Язев