Решение № 12-300/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-300/2025

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 12-300/2025


РЕШЕНИЕ

6 октября 2025 года г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Царакаев А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ФИО2» и жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ФИО2» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ООО «АЗИЯ ФИО2», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа размере 450 000 руб. (л. д. 66).

Не согласившись с названным постановлением, ООО «АЗИЯ ФИО2» в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок (л. д. 61) подало на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на нарушение порядка привлечения Общества к ответственности, фиксацию вмененного нарушения АПВГК, не введенным в эксплуатацию в установленном порядке. Также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ движение транспортного средства <данные изъяты>, осуществлялось на основании специального разрешения на проезд тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства; номер разрешения: №; дата и время выдачи: ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 (МСК); срок действия разрешения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; маршрут движения, указанный в разрешении, включает в себя автомобильную дорогу А-370 «Уссури» (Хабаровск - Владивосток), на которой было зафиксировано нарушение.

В дополнительных пояснениях к жалобе ООО «АЗИЯ ФИО2» указало, что изначально при получении разрешения № транспортное средство <данные изъяты> который в дальнейшем в период действия разрешения заменен на №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, не противоречит положениям действующего законодательства. Информация об этом имелась в распоряжении МТУ Ространснадзора по ЦФО, поскольку на приведенные серию и номер свидетельства о регистрации транспортного средства имеется ссылка в оспариваемом постановлении. Иные данные о седельном тягаче <данные изъяты>, а также о полуприцепе, отраженные в разрешении <данные изъяты>, остались неизменными (л. д. 102-106).

Законный представитель ООО «АЗИЯ ФИО2» – ФИО1 (л. <...> 100), а также защитник Общества – адвокат Кипрай А. К., действующий на основании доверенности (л. <...>), в судебном заседании на доводах жалобы и дополнительных пояснений к ней настаивали. Указали, что в действиях ООО «АЗИЯ ФИО2» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Общество выполнило установленную законом обязанность по получению специального разрешения. Габариты транспортного средства и перевозимого им груза не превышали установленных в разрешении пределов. Факт смены государственного регистрационного номера на действительность выданного разрешения не влияет, поскольку иные данные о тягаче и полуприцепе к нему, на которые разрешение было выдано, остались неизменными. В процессе передвижения седельного тягача <данные изъяты>, с полуприцепом данное транспортное средством останавливалось сотрудниками Госавтоинспекции, которые какие-либо нарушения не выявили.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л. <...>, 95), в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения, к которым в ответ на запрос приложил оспариваемое постановление и акт № измерения параметров транспортного средства, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление без изменения, рассмотреть дело без его участия (л. <...>, 68-72).

Поскольку явка представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО не является обязательной и не признавалась обязательной, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав законного представителя ООО «АЗИЯ ФИО2», его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, установлено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается, в частности, транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1.

В указанном приложении № 1 отражено, что для автопоезда допустимая длина составляет 20 м, ширина – 2,6 м, высота – 4 м. В примечании к названному приложению № 1 также указано, что предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Как следует из содержания оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 00:18:33 на <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> в составе пятиосного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,31 м, двигаясь с высотой 4,31 м при разрешенной высоте 4 м (л. д. 66).

Информация об отсутствии разрешения получена должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО из ФКУ «Росдормониторинг» в ответ на соответствующий запрос. Принадлежность транспортного средства ООО «АЗИЯ ФИО2» подтверждена соответствующим свидетельством о регистрации №

В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № отражено, что измерение проводилось <данные изъяты>

Данный акт также содержит сведения о транспортном средстве, его габаритах, массе, направлении движения, характере нарушения. При измерении габаритов учтена погрешность (для высоты – 0,04 м).

По сведениям ФКУ ДСД «Дальний Восток» АПВГК, расположенный на <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном режиме. <данные изъяты>

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы о том, что фиксация вмененного Обществу нарушения осуществлена АПВГК, не введенным в эксплуатацию в установленном порядке.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о нарушении порядка привлечения ООО «АЗИЯ ФИО2» к ответственности, поскольку он противоречит положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем принимаю во внимание следующее.

Из совокупных положений части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае вынесения в отношении лица (собственника (владельца) транспортного средства) постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, именно на данное лицо возложена обязанность представить доказательства своей невиновности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 13.12.2022 № 54-П, подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действия в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Кроме того, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, а также других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из содержания представленных ООО «АЗИЯ ФИО2» доказательств, а также из полученной посредством находящегося в открытом доступе интерактивного официального сервиса ФКУ «Росдормониторинг» (URL-адрес: https://urm.safe-route.ru/check) информации следует, что Обществу ДД.ММ.ГГГГ выдавалось специальное разрешение № сроком по ДД.ММ.ГГГГ на движение крупногабаритного транспортного средства (автопоезда в составе грузового седельного тягача <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты> длина которого с грузом – 24,9 м, высота с грузом – 4,48 м, ширина с грузом – 2,9 м, по маршруту, проходящему в том числе через автодорогу <адрес>

По сведениям отделения № 5 (дислокация г. Дальнереченск) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю транспортное средство <данные изъяты> произведена замена прежнего государственного регистрационного знака <данные изъяты>

Тот факт, что седельный тягач <данные изъяты>, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ АПВГК, установленным на 328 <адрес>, и седельный тягач <данные изъяты>, в отношении которого выдано специальное разрешение № №, являются одним и тем же транспортным средством, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, содержащих сведения об одном и том же идентификаторе данного автомобиля – №, а именно: вышеназванным ответом Госавтоинспекции; информацией, отраженной в самом специальном разрешении №; сведениями, указанными в ранее выданном свидетельстве о регистрации транспортного средства № (л. д. 7-8) и в свидетельстве о регистрации транспортного средства №; данными выписки из электронного паспорта транспортного средства (л. д. 109-112); соответствующими договорами лизинга и купли-продажи (л. <...>); полисом ОСАГО №

Замена государственного регистрационного номера произведена Обществом в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, не содержат положений об аннулировании специального разрешения либо о необходимости внесения в него изменений в случае замены государственного регистрационного номера транспортного средства, в отношении которого такое специальное разрешение было выдано.

В рассматриваемом случае измеренная АПВГК высота автопоезда (4,31 м) не превышала высоту, установленную специальным разрешением № Р050-00147-00/01876679 (4,48 м).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «АЗИЯ ФИО2», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ФИО2» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ФИО2» – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А. А. Царакаев