Апелляционное постановление № 22-234/2025 22К-234/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-794/2024

Судья Журавлева В.С. Дело № 22-234/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ананьиной А.А.,

подсудимого М.,

его защитника – адвоката Филиппова Д.В.,

переводчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Филиппова Д.В. в защиту интересов подсудимого М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 декабря 2024 года, которым в отношении

М., родившегося /__/.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 29 мая 2025 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., продлен срок содержания под стражей до 29 мая 2025 года, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы адвоката Филиппова Д.В., мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым судебное решение не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

09 ноября 2024 года Кировским районным судом г. Томска в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 ноября 2024 года уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11 декабря 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 29 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Д.В. в защиту интересов подсудимого М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Доводы о том, что, находясь на свободе его подзащитный может скрыться от суда, опасаясь возможности наказания в виде реального лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, чем воспрепятствовать производству по делу, необоснованны, так как стадия предварительного следствия завершена, все доказательства по делу собраны, свидетели допрошены. М. в ходе судебного заседания заявил о том, что не намерен препятствовать рассмотрению уголовного дела, скрываться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей или иных лиц. При этом сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется М., не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него исключительной меры пресечения как заключение под стражу. В судебном заседании он указал на то, что фактически наркотические средства, изъятые в его автомобиле, ему не принадлежат, их распространением он не занимался. При этом, в содеянном, а именно в том, что осуществил перевозку Г. с находящимися при нем наркотическими средствами, раскаивается. Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, которые не позволяют ему скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что в отношении М. в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая обжалуемое решение судом учтено, что М. не судим, проживает по месту регистрации в /__/, официально трудоустроен, социально адаптирован.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание то, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеющего повышенную общественную опасность, в составе группы лиц по предварительному сговору, является гражданином иностранного государства.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что М., находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Новых оснований, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Судом обоснована невозможность изменения М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку иная мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого, рассмотрение уголовного дела в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется М. не являлась единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей, как указывает в жалобе защитник, а было учтено судом наряду с иными обстоятельствами, установленными по делу.

Данных о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 декабря 2024 года об оставлении без изменения М. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей до 29 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова В.Д. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Ю. Герасимова