Приговор № 1-137/2018 137/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-137/2018

Дело № – 137/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2018 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда <адрес>-Югры ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО21,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО22,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, казаха, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего администратором в СТО «Парковка», прож: <адрес>А <адрес>, зарег: <адрес>, пер Теплый <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по п. а ч. 2 ст. 158, п. а, в ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 2 ст. 158,. а, в ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами, либо имуществом, принадлежащими Потерпевший №1, прибыл к дому 10, расположенному на <адрес> в <адрес>, где встретив Потерпевший №1, из корыстных побуждений, умышленно, не имея каких-либо оснований потребовал от последнего, высказывая словесно в его адрес угрозы о нанесении телесных повреждения, то есть применения насилия не опасного для жизни и здоровья, передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. Получив отказ от Потерпевший №1 в выполнении своих требований, и увидев у последнего в руках смартфон «Аррlе iPhone 5S», в продолжение своего умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, путем мошенничества, вошел в доверие к последнему, обещая взамен предоставленного ему смартфона «Аррlе iPhone 5S» предоставить смартфон «Аррlе iPhone SЕ», который является классов выше, и в подтверждении своих намерений передав Потерпевший №1 СНИЛС, зарегистрированный на ФИО1, при этом, не имея намерения по выполнению своих обещаний. Потерпевший №1, доверяя ФИО1 в связи с его обещаниями и не подозревая об истинных целях ФИО1, а также в связи с передачей ему личного документа – СНИЛСа на имя ФИО1 передал последнему принадлежащий ему смартфон «Аррlе iPhone 5S» стоимостью 9 000 рублей. ФИО1 получив данный смартфон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись через незначительный промежуток времени по своему усмотрению, продав его и деньгами распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 16 часов, ФИО1, с целью реализации умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, прибыл к дому 11 расположенному по <адрес> в <адрес>, где во исполнении своего умысла, встретился с Потерпевший №3 и Потерпевший №2, и не имея каких-либо оснований потребовал от Потерпевший №3 и ФИО26 Ю. Ю., высказывая словесно угрозы о применении насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно о нанесении телесных повреждений и причинения физической боли, подавив тем самым волю Потерпевший №3 и ФИО27 Ю. Ю. к сопротивлению, из корыстных побуждений, умышленно, передать ему денежные средства в сумме 3 000 рублей. Воспринимая со стороны ФИО1 высказываемые угрозы реально, и опасаясь применения физического насилия со стороны ФИО1 Потерпевший №3 и Потерпевший №2 согласились с выдвигаемыми требованиями, и выплатили ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей, пообещав выплатить в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов еще 3 000 рублей. С данными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и суду пояснил следующее.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил Потерпевший №1, которого мало знал и, узнав от последнего адрес, где он находится, подъехал к нему. Также в машине находился Свидетель №1, который спал на заднем сиденье автомобиля. Он приехал по адресу: <адрес>. После его звонка Потерпевший №1 вышел к нему и сел в машину, на которой он приехал. Он стал спрашивать у Потерпевший №1 не займет ли он ему денег, поскольку общий знакомый ФИО4 должен был ему и, получив от данного лица свой долг, он бы тогда отдал Потерпевший №1. За это он обещал Потерпевший №1, что будет заступаться за него в общежитии. Потерпевший №1 пояснил, что у него нет денег и на его вопрос пояснил, что не знает у кого можно занять. Тогда он предложил, чтобы Потерпевший №1 отдал ему свой телефон марки «Iphone 5S» и он продаст его, а взамен он обещал через две недели Потерпевший №1 передать свой телефон марки «Iphone SЕ», который классом выше и в данный момент находится в ремонте. Потерпевший №1, подумав немного дал свое согласие и передал ему свой телефон. При этом последний попросил что-либо в качестве гарантии, и он предал ему свой СНИЛС. Он уехал от Потерпевший №1 и, выставив данный телефон на продажу через портал АВИТО, продал его, а деньгами распорядился по своему усмотрению. Через некоторое время он узнал, что Потерпевший №1 было подано заявление в правоохранительные органы по поводу хищения у него данного телефона. Он по этому поводу обиделся на Потерпевший №1 и решил ему не отдавать обещанный ему телефон. Никаких угроз в применении насилия к Потерпевший №1 он не высказывал, а также у него не было цели хищения данного телефона. Данный телефон он по договоренности с Потерпевший №1 взял взаймы, рассчитывая в последствии отдать свой.

Вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое подтверждение иными доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в связи с тем, что прошел значительный промежуток времени он точно все происшедшее не помнит. В связи с этим, на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который в период предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на телефон позвонил парень по имени ФИО2 и попросил выйти на улицу. Когда он вышел, то увидел последнего на машине, в которую сел. В процессе разговора ФИО2 сказал, что его знакомый ФИО4 должен ему денежные средства в сумме около 4 000 или 5 000 рублей и поскольку последний ему не отдает данные деньги, то за него должен отдать он – Потерпевший №1 он пояснил, что никаких денег отдавать не будет. На это ФИО2 стал себя нагло с ним вести, угрожал что в случае если он не отдаст ему деньги за ФИО4, то друзья ФИО2 испинают его и поставят на «деньги». Данную угрозу он воспринимал реально, поскольку ранее от проживающих в общежитии слышал, то последний может применить насилие. Он вновь ответил, что денег у него нет и отдавать за ФИО4 он не собирается. Тогда ФИО2 увидел у него в руках телефон марки «Iphone 5S», который принадлежал ему. ФИО2 предложил передать телефон ему и он его продаст, а через некоторое время он вернет ему телефон марки «Iphone SЕ», который классом выше. Он передал ему свой телефон, при этом попросив, чтобы ФИО2 отдал ему симкарту из телефона, а также какой-нибудь документ, чтобы у него были гарантии. На это ФИО2 передал ему симкарту из его телефона, а также передал СНИЛС на имя ФИО1. Стоимость телефона составила 9 000 рублей (л. д. 17-20).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил, пояснив, что следователю давал правдивые показания, а кроме того уточнил, что стоимость телефона оценивает в 8 000 рублей. На сегодняшний день ущерб ему возмещен в полном объеме, никаких более претензий не имеет, просит строго не наказывать.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, который в период предварительного расследования пояснял, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Ханты-Мансийский».ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе оперативной группы, когда в дежурную часть обратился Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 вымогал у него деньги, объясняя что ему должен ФИО4 и он должен отдать за него долг. Получив отказ от Потерпевший №1, он у последнего забрал телефон марки «Iphone 5S», пообещав позже отдать свой телефон, но не выполнил своего обещания. По данному заявлению им был установлен и опрошен ФИО1, который признался в том, что действительно забрал телефон у Потерпевший №1 (л. д. 121-123).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что изначально умысел ФИО1 был направлен на завладение денежными средствами Потерпевший №1.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7.

В тоже время подсудимый ФИО1 поясняет, что умысел был направлен на законное завладение данными денежными средствами, а именно занять в долг.

Суд критически относится к данной позиции подсудимого, расценивая ее как позицию защиты, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что ФИО8 требовал отдачи долга за иное лицо, при этом также высказывал словестные угрозы, которые он воспринимал реально.

Суд в большей степени доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и берет их за основу в приговоре, поскольку как установлено, ранее подсудимый и потерпевший не были знакомы, не общались, в связи с чем довод подсудимого о том, что он хотел просто занять у него денег является не состоятельным.

Также в судебное заседание подсудимым не представлено никаких доказательств причин оговора его потерпевшим Потерпевший №1.

Государственным обвинителем высказана позиция, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 163 УК РФ – как вымогательство.

Суд не соглашается с данной позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение каким-либо имуществом потерпевшего Потерпевший №1.

Это следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что вначале ФИО1 требовал, чтобы последний передал ему денежные средства, а после того как получил от него отказ предложил передать ему телефон, принадлежащий Потерпевший №1, пообещав отдать ему телефон классом выше.

Таким образом, получив отказ от Потерпевший №1 в передачи ему денежных средств, ФИО1 отказался от умысла получения денег от данного лица и увидев в руках последнего телефон предпринял меры к завладению данным телефоном, а именно предложил передать ему данный телефон, пообещав через некоторое время передать Потерпевший №1 телефон выше классом, что Потерпевший №1 и сделал поверив обещаниям ФИО1.

Факт того, что Потерпевший №1 поверил обещаниям ФИО1, нашел свое подтверждение действиями Потерпевший №1, который не только передал ФИО1 свой телефон, но и попросил в качестве гарантии какой-либо документ и получил от последнего СНИЛС на имя ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 был выдан СНИЛС на имя ФИО1 № (л. д. 23-27)

Таким образом, ФИО1 при завладении телефоном Потерпевший №1 предпринимал все меры по созданию у потерпевшего Потерпевший №1 мнения об его добропорядочности в части выполнения требований о возврате телефона.

Однако, последующие действия подсудимого свидетельствовали о том, что его умысел был направлен на введение в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинных действий, поскольку после получения согласия Потерпевший №1 на данный обмен и получения от него данного телефона ФИО1 сразу же продает его по цене ниже, чем он стоил на самом деле, так как по показаниям Потерпевший №1 он оценил телефон в 9 000 рублей, поскольку за указанную сумму приобретал, а продал ФИО1 его за 7 000 рублей. Также об этом свидетельствует и тот факт, что на момент обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы по поводу завладения телефоном ФИО1 через значительный промежуток времени ФИО1 обещанный телефон Потерпевший №1 передан не был и ущерб был возмещен лишь в ходе расследования уголовного дела.

Данное обстоятельство по поводу не передачи телефона Потерпевший №1 не отрицается и самим ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1, а именно телефона, путем злоупотребления доверием.

Давая юридическую квалификацию содеянному, суд действия подсудимого по данному эпизоду квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что стоимость смартфона составляет 8 000 рублей.

В тоже время, в своих показаниях данных в период предварительного расследования потерпевший данный смартфон оценивал в 9 000 рублей, обосновывая указанную стоимость.

В судебном заседании потерпевший не смог объяснить причину изменения своих показаний в данной части.

Поскольку судом в основу приговора берутся показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в период предварительного расследования, то суд в приговоре берет стоимость смартфона, которая была указана потерпевшим Потерпевший №1 в период предварительного расследования - 9 000 рублей.

По эпизоду действий в отношении Потерпевший №3 и ФИО28 Ю. Ю..

Подсудимый ФИО1 вину по данному эпизоду не признал и суду пояснил, что в январе 2018 года он совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО10 катались на машине по городу и подъехали к дому 11, расположенному по <адрес> в <адрес>, где он встретил ФИО29 Ю. Ю.. В процессе общения он спросил последнего не знает ли тот где находиться ФИО5, поскольку последний должен был ему деньги, а он знал, что Потерпевший №2 общается с данным лицом. Последний ответил, что не знает. Тогда он попросил у ФИО30 Ю. Ю. занять ему денег, поскольку у него тогда не было денег даже на бензин. Последний ответил, что у него денег нет. Тогда он спросил не может ли он сказать кто может дать денег в долг, на что Потерпевший №2 сказал, что занять может Потерпевший №3 и он сходит за ним и ушел. Через некоторое время Потерпевший №2 вернулся вместе с Потерпевший №3 и они сели в автомобиль. Он стал разговаривать с последним и попросил занять денег. Потерпевший №3 ответил, что у него нет денег, но родители скоро должны будут прислать. Тогда он спросил займет ли он ему денег, когда пришлют родители и получил на это утвердительный ответ Потерпевший №3. Он попросил все таки найти где-то 500 рублей и последний совместно с Потерпевший №2 пошли в общежитие и вернувшись через некоторое время передал ему 500 рублей. Взяв данные деньги, он совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО10 поехали кататься на машине далее. В процессе поездки, Свидетель №1, который сидел на переднем сиденье повернулся к ФИО10 и спросил зачем он ударил Потерпевший №3. Услышав это, он остановил машину и повернувшись к ФИО10 задал аналогичный вопрос, пояснив, что у него могут быть проблемы, поскольку он уже ранее судимый. Он никаких угроз в адрес Потерпевший №3 и ФИО31 Ю. Ю. не высказывал, а также не просил присутствующих лиц оказывать какое-либо содействие, в том числе и силовое при разговоре о займе денег. Также он не видел в какой момент ФИО10 нанес удар Потерпевший №3, а видел у последнего лишь покраснение на щеке, однако не думал, что это от чьих-либо действий лиц, присутствующих в машине.

Вина подсудимого по данному эпизоду нашла свое подтверждение иными доказательствами.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания потерпевших ФИО32 Ю. Ю. и Потерпевший №3, а также ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли следующее:

- потерпевший Потерпевший №2, что он проживает в общежитии ХМТПК. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он возвращался в общежитие, когда возле шлагбаума встретил ранее знакомого ФИО1, который был на машине со своими друзьями. ФИО1 потребовал, чтобы он сел в машину, а когда он сел в машину ФИО1 стал интересоваться имеются ли у него деньги с собой или на карточке. Получив отрицательный ответ, он потребовал передать ему телефон с целью проверки мобильного банка, что он и сделал. Увидев что на телефоне отсутствует мобильный банк он оставил телефон себе и сказал, что отдаст его только когда он приведет к нему Потерпевший №3, что он и сделал. Когда они пришли с Потерпевший №3 к машине они по указанию ФИО1 сели в машину и ФИО1 отдал ему телефон, а сам стал спрашивать у Потерпевший №3 имеются ли у него деньги. Получив отрицательный ответ, ФИО1 забрал у Потерпевший №3 телефон и стал просматривать СМС сообщения с целью узнать действительно ли отсутствуют деньги на карточке Потерпевший №3. После этого ФИО1 стал интересоваться у Потерпевший №3 когда родители переведут ему деньги и сколько он ему отдаст. Потерпевший №3 пояснил, что денег не даст и тогда парень по имени Артем со словами «Ты офигел» нанес Потерпевший №3 2 пощечины. ФИО1 сказал, что Потерпевший №3 должен будет передать ему 5 000 рублей. Также последний сказал, что не отдаст Потерпевший №3 телефон если они сейчас не дадут ему 500 рублей. Они вышли из машины и сходили в общежитие, где Потерпевший №3 из своих сбережений взял 500 рублей, которые подойдя к машине Потерпевший №3 передал ФИО1. После этого ФИО1 вернул Потерпевший №3 телефон и сказал, что у них есть 4 часа, то есть до 20 часов чтобы найти 4 000 рублей, а также ФИО4, с которым они общаются и пояснил, что если к указанному времени они не найдут деньги то им обоим будет очень плохо и он возьмет здоровьем, а именно сломает челюсти. При этом свои слова он подкреплял нецензурной бранью. Также он сказал, что если они найдут ФИО4, то им перепадет по 1 000 рублей. Угрозы ФИО1 он воспринимал реально, поскольку ранее ФИО1 у него также вымогал деньги, применял к нему меры физического воздействия и наносил телесные повреждения. На следующий день он написал заявление в правоохранительные органы (л. д. 66-68),

- потерпевший Потерпевший №3 в период предварительного расследования давал пояснения аналогичные показаниям потерпевшего ФИО33 Ю. Ю., также подтвердил, что угрозы, которые ФИО1 высказывал в его адрес, он воспринимал реально, поскольку ранее ФИО1 неоднократно у него под угрозой насилия вымогал деньги и по данным фактом было возбуждено уголовное дело и ФИО1 после этого длительное время не вымогал у него. Поскольку вымогательство повторилось он обратился с заявлением в правоохранительные органы (л. д. 110-114),

- свидетель ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, ФИО9 и ФИО16 катались на машине и подъехали к общежитию, расположенному на «Учхозе», поскольку ФИО1 пояснил, что ему необходимо встретиться с парнями, которые ему должны деньги. Когда они подъехали к общежитию, то встретили ранее ему незнакомого парня, как впоследствии узнал это был Потерпевший №2, от которого ФИО1 стал требовать передачи ему денежных средств, в какой сумме он уже не помнит, но вроде бы в сумме 2 500 рублей. Последний пояснил, что у него денег нет. Тогда ФИО1 попросил позвать к нему Потерпевший №3, которого он также ранее не знал. Потерпевший №2 ушел и вернулся через некоторое время совместно с Потерпевший №3 и по указанию ФИО1 данные лица сели к ним в машину, где ФИО1 от обоих стал требовать, чтобы они отдали долг за их друга ФИО4. ФИО1 больше разговаривал с Потерпевший №3, вел себя нагло, оскорбляя последнего нецензурными словами и требуя у него денег – чтобы последний заплатил долг за ФИО4. Потерпевший №3 отказывался и тогда ФИО1 сказал, что переломает ему ноги и сломает лицо и замахнулся на Потерпевший №3, но ударов не нанес. Потерпевший №3 и Потерпевший №2 испугались, что было видно по их выражению лиц. Потерпевший №3 сказал, что ему скоро мама должна будет перевести деньги в сумме 10 000 рублей, после чего ФИО1 сказал, что из этой суммы он должен будет отдать ему 5 000 рублей, иначе он ему переломает лицо, на что последний согласился. После этого ФИО1 забрал у Потерпевший №3 телефон и сказал, чтобы Потерпевший №3 и Потерпевший №2 сейчас принесли ему 500 рублей и лишь тогда он отдаст телефон. Последние ушли в общежитие, а вернувшись через некоторое время, передали ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей, после чего ФИО1 отдал Потерпевший №3 телефон и стал требовать у Потерпевший №3 денежные средства, которые последний должен будет ему передать до 20 часов. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 согласились с этим, поскольку ФИО1 вел себя с ними нагло, все свои слова сопровождал нецензурной бранью, постоянно говорил данным лицам, что переломает им лицо и сломает ноги. По Потерпевший №3 и ФИО12 было видно, что они боялись ФИО1, опасались за свое здоровье. Он никаких угроз и действий в отношении данных лиц не осуществлял, также как и иные лица, которые присутствовали при разговоре ФИО1 с Потерпевший №3 и ФИО12 (л. д. 135-138),

- свидетель ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть обратилась ФИО20, которая является воспитателем в общежитии ХМТПК и в тоже время законным представителем несовершеннолетних, которые обучаются в колледже, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 вымогал деньги у учащихся Потерпевший №3 и ФИО34 Ю. Ю.. Потерпевший №2 пояснил, что ФИО1 требовал у него денежные средства в сумме 3 000 рублей. После того как Потерпевший №2 ответил отказом, ФИО1 забрал у него телефон и стал проверять мобильный банк, думая что последний его обманывает. После того как он убедился что у него на карте действительно нет денег, он сказал, чтобы Потерпевший №2 позвал к нему ФИО13, что последний и сделал. Потерпевший №3 при его опросе пояснил, что после того как его на улицу позвал Потерпевший №2, пояснив, что ФИО1 забрал у него телефон и не отдает, пока последний не прейдет к нему. Они совместно с ФИО12 вышли из общежития и, подойдя к машине, на которой приехал ФИО1 сели в неё по указанию последнего. Находясь в салоне автомобиля ФИО1 под угрозой насилия стал требовать деньги сумме 3 500 рублей у него и ФИО14. Потерпевший №3 сказал, что у него денег нет и тогда ФИО1 поднес к лицу Потерпевший №3 зажигалку и стал спрашивать, врет ли он. Потерпевший №3 пояснил, что таким образом ФИО15 запугивал его. После этого ФИО1 сказал, чтобы они совместно с Потерпевший №2 нашли ФИО4 и тогда получат по 1 000 рублей. По виду ФИО35 Ю. Ю. и Потерпевший №3 было видно, что они боятся ФИО1, бояться за свое здоровье, избегают встречи с ним и угрозу воспринимали реально, поскольку ранее ФИО1 был осужден за вымогательство (л. д. 121-123).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что прошел значительный промежуток времени он события происшедшего помнит смутно, в связи с чем в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования, где он пояснял, что в январе 2018 года он совместно с ФИО23, ФИО17 и ФИО18 катались по городу, когда после разговора по телефону ФИО23 сказал, что у него появились новые должники и необходимо проехать на «Учхоз». Приехав туда, они встретили ФИО36 и Потерпевший №3, которые по требования ФИО23 сели к ним в машину и ФИО23 стал требовать с данных лиц, чтобы они отдали долг за их знакомого ФИО4 в сумме 5 000 рублей. ФИО23 говорил с ними на повышенных тонах. Потерпевший №3 отказывался и тогда ФИО23 сказал, что ФИО17 переломает ему ноги и замахнулся на него, но он его остановил. Никто никаких ударов и участия в разговоре кроме ФИО23 с данными лицами участия не принимал. Всего разговора он не помнит, но помнит, что ФИО23 забрал у Потерпевший №3 телефон и сказал, что отдаст, если они принесут ему 500 рублей. Также Потерпевший №3 сказал, что ему скоро родители должны перевести деньги в сумме 10 000 рублей и тогда ФИО23 сказал, что он должен будет передать ему 5 000 рублей. Потерпевший №3 отказывался, но ФИО23 разговаривал с ним на повышенных тонах, говорил ему, что изобьет его и переломает ноги. При этом он продолжал требовать у Потерпевший №3, что при переводе денег он должен будет отдать ему 5 000 рублей и получил на это согласие. Кроме того, также Потерпевший №3 и ФИО24 передали ФИО23 деньги в сумме 500 рублей, и Потерпевший №3 получил от него свой телефон. Он не помнит в какой момент, но ФИО1 стал требовать от Потерпевший №3 передачи ему денежных средства в сумме 5 000 рублей до 20 часов того же дня, угрожая при этом, что в случае несогласия он переломает ему ноги, и получил от него согласия. После этого они уехали от данного общежития, и через некоторое время ФИО1 отвез его домой.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый не отрицает факта разговора с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по поводу получения денег, а также не отрицает, что получил от последних 500 рублей. Однако, поясняет, что никаких угроз и требований безвозмездной передачи данных денежных средств он не требовал, а просил данные денежные средства передать в долг, что и получил.

Суд не соглашается с данными доводами подсудимого и расценивает их как позицию защиты, поскольку они опровергаются показания потерпевших ФИО37 Ю. Ю. и Потерпевший №3, которые на протяжении всего предварительного расследования при допросе в качестве потерпевших поясняли, что подсудимый под угрозой физической расправы требовал передачи от них денежных средств. При этом для достижения своей цели он брал в залог имущество потерпевших - телефоны.

Данную позицию потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подтвердили и при проведении очных ставок с подсудимым.

Суду не представлены какие-либо обстоятельства, которые поставили бы под сомнения показания выше указанных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об их достоверности и берет их за основу в приговоре, поскольку они также подтверждаются и показаниями иных свидетелей, а именно ФИО10 и Свидетель №2, которые являются товарищами подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в данном эпизоде и квалифицирует его действия в соответствии с позицией государственного обвинителя по ч. 1 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, категорию преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, его поведение в период предварительного расследования, возмещение причиненного ущерба, возраст подсудимого, его социальную обустроенность, мнение потерпевшего Потерпевший №1 по мере наказания, которые полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом признается рецидив преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом <адрес> – Югра вынесен приговор, по которому он признан виновным в совершении умышленных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, и ему назначенного реальное наказание. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, постановляемым приговором ФИО1 признается виновным в совершении преступления, которое им совершено ДД.ММ.ГГГГ и которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести – ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ усматривается рецидив преступления, суд в силу ст. 68 УК РФ не рассматривает в отношении данного лица вопрос о назначении альтернативных менее строгих видов наказания по данному эпизоду.

В судебном заседании установлено, что на данный момент подсудимый трудоустроен, отбывает обязательные работы, назначенные по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о том, что назначенные ему судами наказания отбываются им не надлежаще, не представлены.

Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ и вынесения приговора в отношении его ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжает заниматься противоправной деятельностью, суд приходит к мнению, что его исправление в данном случае еще может быть достигнуто без изоляции от общества и к назначенному наказанию, возможно применить правила ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок и возложив на него исполнения ряда определенных обязательств.

По этим же основаниям суд приходит к выводу, что назначенные наказания по приговорам Ханты-Мансийского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

При этом, учитывая склонность подсудимого к совершению преступлений, суд полагает необходимым назначить длительный испытательный срок.

Поскольку подсудимому назначается условное наказание, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Оценив в совокупности способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, характер и размер причиненного ущерба, мотив и цель совершения указанного деяния, а также то обстоятельство, что данное преступление было совершено в отношении несовершеннолетних потерпевших, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления подсудимым не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого по данному эпизоду правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счёт федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае подсудимым не был заявлен отказ от защитника.

В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 306, 307 и 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов,

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в данный период времени:

- не совершать административных правонарушений,

- в течение 1 месяца явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет,

- в течение 12 месяцев после явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет являться 2 раза в месяц на регистрационные отметки в данный орган. После истечения 12 месяцев являться 1 раз в месяц на регистрационные отметки,

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных,

- при смене постоянного места жительства и места работы уведомлять об этом специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных в течение 14 дней после совершения данного действия.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговоры Ханты-Мансийского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за работу адвоката в сумме 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> - Югру путём подачи жалобы в Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югру в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

Судья