Решение № 2-3907/2019 2-3907/2019~М-3370/2019 М-3370/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3907/2019

66RS0***-53 КОПИЯ

Дело ***

Мотивированное
решение изготовлено 22.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 42,22 кв.м, кадастровый ***, расположенной по адресу: Екатеринбург, ***.

Указанную квартиру ФИО1 приобрела по договору участия в долевом строительстве *** от *** Застройщиком дома по *** является АО «ЛСР. Недвижимость- Урал».

Ответчик передал квартиру с многочисленными недостатками. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** в пользу ФИО1 с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскана стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 73 681 руб. 00 коп., неустойка в размере 4 420 руб. 86 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб. 00 коп.

Неустойка была заявлена истцом за период с *** до ***. Требования истца в настоящий момент не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 69 260 руб. 14 коп., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда *** от 04.03.2019г. (л.д. 11-12), установлено, что *** между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО1 заключен договор *** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан передать истцу однокомнатную *** (строительный) в ***, расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 42,22 кв. м.

Между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО1 *** подписан акт приема-передачи объекта, по которому передана однокомнатная ***, расположенная по адресу ***.

Согласно заключения эксперта в *** по адресу: *** обнаружены многочисленные строительные недостатки (дефекты), которые являются производственными дефектами, стоимость проведения работ по устранению строительных недостатков составляет 73 681 руб. 80 коп.

Указанным решением суда от *** в пользу ФИО1 с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскана стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 73 681 руб. 80 коп., неустойка в размере 4 420 руб. 86 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб. 00 коп.

Неустойка была заявлена истцом за период с *** до ***. Требования истца в настоящий момент не удовлетворены.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период по *** в размере 69 260 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета: 73 681 * 252 *3% = 557 028 руб. 36 коп., 73 681 – 4420,86 = 69 260 руб. 14 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер неустойки, суд находит необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 20 000 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика, не имеет правового значения факт не предъявления исполнительного документа истцом, поскольку значимым является факт неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца после получения претензии не были удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 10 000 руб. 00 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественное требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 800 руб. 00коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е. Македонская