Апелляционное постановление № 22-5006/2023 от 2 июля 2023 г. по делу № 1-120/2023

Судья Мазур В.А. дело № 22-5006/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого М.Д.С. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года, которым М.Д.С., ................, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев, то есть до 26 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого М.Д.С., адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования М.Д.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 318, п. «в» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый М.Д.С. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту тем, что следователем ему был предоставлен адвокат, от услуг которого он неоднократно отказывался. Просит учесть, что от показаний в ходе предварительного следствия он никогда не отказывался, при проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями, последние читали свои показания с подготовленных следователем шаблонов. Указывает, что его, М.Д.С., ходатайства о ведении аудио и видео записи следственных действий следователь не удовлетворил, с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ его не ознакомил, требования ст. 215-217 УПК РФ не выполнялись. Указывает, что в ходе следствия и судебного разбирательства неоднократно нарушались его права, в частности, суд не отреагировал должным образом на его ходатайство о замене адвоката. Считает, что следователь, с участием его адвоката фальсифицировали его подписи на процессуальных документах, имеющихся в материалах дела. Полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения всех допущенных нарушений. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано и количество вменяемых ему в вину преступлений имеет цель повышения показателей раскрываемости на подведомственной органам следствия территории. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит организовать проверку изложенных им в жалобе доводов для привлечения к ответственности следователя и адвоката.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении М.Д.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого М.Д.С. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении М.Д.С. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Также суд учитывал фактические обстоятельства дела и представленные данные о личности М.Д.С., который официально не трудоустроен, не имеет на иждивении детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, снят с психиатрического учета в 2018 году с диагнозом .........

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, М.Д.С. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, вопросы о чем поставлены подсудимым М.Д.С. в его поданной апелляционной жалобе: в частности о том, что при проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями; о не удовлетворении его ходатайств о ведении аудио и видео записи следственных действий; не ознакомление его с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ; не выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ; о фальсификации его подписи на процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, а также фальсификации вменяемых ему в вину преступлений, которые не могут быть предметом при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, все перечисленные обстоятельства не лишают М.Д.С. возможности оспаривать предъявленное ему обвинение на стадии судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении него изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что он, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционный инстанции рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, что в свою очередь не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 26 ноября 2023 года, вопреки доводам жалобы, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы подсудимого из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении М.Д.С. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Ходатайство об изменении М.Д.С. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения М.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которых он обвиняется, а также данные о его личности. Имеющиеся в материалах сведения о личности М.Д.С., а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, М.Д.С. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М.Д.С. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Данных о наличии у М.Д.С. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы подсудимого, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года, которым М.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев, то есть до 26 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого М.Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов