Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-17/2025

№ 10-4/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусиноозерск 28 августа 2025 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Голяк Л.Н., с участием помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Цыриторова Д.Б., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Ковандиной Н.С., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Т, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Снетковой С.М. в интересах осужденного, на приговор мирового судьи судебного участка <адрес>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев,

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «<адрес>» Республики Бурятия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Конвандину Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «<адрес>» Республики Бурятия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. Решена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Снеткова С.М. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что не установлены фактические обстоятельства произошедшего и неверно квалифицированы действия ФИО1 Так, ФИО1 взяв руки вилы, держа из в руке по диагонали, стал требовать, чтоб ФИО2 покинула его жилище, при этом нецензурно выражался, вилы к животу не приставлял, слов угроз не высказывал, действовал в рамках закона, защищая неприкосновенность жилища. Приговор содержит два различных описания объективной стороны содеянного. Кроме того приговор постановлен с нарушением правил всестороннего и объективного исследования судом доказательств, их совокупность недостаточна для разрешения уголовного дела. Суд ссылается на показания потерпевшей Т, однако последняя оговорила Железняк из-за имущественного спора. Судом не дана оценка действиям Т, выразившимся в незаконном проникновении в жилище, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с целью проверки возможности Железняк совершать действия, о которых дала показания потерпевшая Т, чем нарушил право на защиту Железняк. К показаниям свидетеля М по мнению защитника, также следует отнестись критически, так как последняя является дочерью потерпевшей, с Железняк у нее давно сложились неприязненные отношения, не исключено наличие оговора последнего. Показания свидетеля С, также не подтверждают фактические обстоятельства содеянного. Судом не дана оценка показаниям С в части непринятия им мер по установлению обстоятельств, связанных с повреждением Т имущества ФИО1 По мнению защиты, вина Железняк в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не доказана, что влечет несправедливость вынесенного судом решения. В связи с изложенным просит приговор отменить, оправдать ФИО1, кроме того ходатайствует о проведении следственного эксперимента с участием Т и ФИО1 по месту происшествия на возможность совершения ФИО1 действий, о которых дает показания потерпевшая.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Афанасьев С.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Снетковой С.М. в интересах Железняк без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали жалобу в полном объеме, кроме того просили о проведении следственного эксперимента с участием ФИО2 и Железняк на месте происшествия на возможность совершения Железняк действий, о которых дает показания потерпевшая.

Помощник прокурора, представитель потерпевшего просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими критериям допустимости, относимости и достоверности, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам защиты, обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа всех доказательств, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив суду, что 20 октября прошлого года, он ждал детей, как обычно, по графику общения. Бывшая жена - ФИО17 приехала с Т. В решении суда никаких третьих лиц нет, мать должна заводить детей в дом. Он зашел в дом, зашла Т с детьми, завела детей, это его возмутило. Он требовал, чтобы она покинула его жилище. Он взял в руки вилы и сказал ей: «Иди отсюда». Взял в руки вилы не с целью угрозы, а с целью предупреждения, что она не имеет права входить в его дом. Полагает, что Т незаконно проникла в его дом, против его воли, нарушила его конституционные права. То, что она рассказывает, что он ее закрыл, прижал к стене, прижал к животу, кричал «Запорю» - клевета. Когда приехал участковый, он сказал ему, что ворвалась в дом к нему, сломала штакетник, разбила стекло на окне веранды, он показал участковому. Считает, что Т относится к нему предвзято, оговаривает его, дает ложные показания, чтобы опорочить его, оклеветать, чтобы его посадили, чтобы потом продать дом. Фактически это его дом. Продемонстрировал вилы, чтобы Т не заходила в дом, оборонялся, чтобы внушить человеку реально, что нельзя сюда входить, это было предупреждение. Слов угрозы убийством не высказывал, сказал: «иди отсюда» нецензурно.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел в обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей Т данными ею в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, ФИО17, договорилась с Железняк о том, что она привезет ему своих детей. Ее дочь побоялась ехать одна, попросила, чтобы она поехала с ней вместе. Это было по адресу: <адрес>, было около 11 часов 15 минут. Она (Т) уговорила ребятишек, чтобы они пошли с ней. Они зашли, прошли на веранду, стали проходить в зал. Она стояла возле порога, даже не переступила, в дом не заходила. Он открыл дверь, которая открывается в наружу, и сразу нецензурно на нее стал кричать: «где она, где она». Требовал, чтобы зашла ее дочь. Она (Т) ему ответила, что она не зайдет, боится. Нецензурно выражался в ее адрес, выгонял ее, выскочил на веранду мимо нее, схватил вилы на веранде, направил в ее сторону, приставил их ей к животу, она это почувствовала, он сказал: «Запорю тебя». Это было в проеме дверей, между верандой и залом. Телесных повреждений не было. Старшая девочка испугалась, стала плакать, убежала. Угрозу в свой адрес восприняла как реальную, возможности защититься от него не было;

- показаниями свидетеля М, данными ею в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с Железняк договорились, что к 12 часам она ему привезет детей по адресу <адрес> На звонки Железняк не отвечал, старшая дочь залезла в палисадник, там одна досочка была оторвана, постучалась. Он перезвонил ей на телефон, вышел, маленькая дочь подбежала к нему, старшая категорически не хотела общаться с папой. Маленькая потом отбежала за бабушку. Он стал говорить, чтобы она (М) заводила детей, но она боится с ним наедине оставаться, потому что он руку поднимал, у них сложные отношения с ним, его боится. Когда он ушел, мама сказала, что заведет детей. Они пошли, она (М) стояла за воротами. Потом услышала крик, увидела, что старшая дочь бежит, плачет, была испугана, сказала, что папа на бабушку с вилкой. Она (М) зашла во двор, они уже выходили и ругались между собой нецензурной бранью. Бабушка вызвалась помочь, чтобы он пообщался с детьми, ему это не понравилось. Со слов дочери она поняла, что он там с вилами набросился, такие ее слова были. Высказывал ли слов угрозы не слышала. Позже ей стало известно, что ФИО1 не понравилось, что Т завела детей, он набросился на нее с матами в доме и поставил вилы к животу, угрожал убийством, ей об этом говорила мама. Подробности произошедшего знает со слов матери и ребенка. К Железняк никакой неприязни не испытывает, жалко его, осталась жалость;

- показаниями свидетеля С, данными им в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В дежурную часть поступил вызов со стороны Железняк. Он поехал разобраться по данному факту, при получении объяснения у потерпевшей Т в <адрес>, был установлен факт угрозы убийством в <адрес>. Подтверждает, что происшествие произошло около 11 часов 15 минут в у. <адрес>, где проживал Железняк. Он выехал к Железняку, было получено объяснение от него, был произведен осмотр места происшествия в присутствии Железняк, изъяты вилы, на которые указал Железняк. Другого инвентаря он не видел. Замечания, заявления от него не поступали. Факт повреждения стекла и штакетника не был подтвержден. Железняка как жителя может охарактеризовать посредственно, ему известно, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, состоял на учете в УИИ.

Вопреки доводам жалобы, в показаниях указанных лиц каких-либо существенных противоречий не имеется, их показания устанавливают одни и те же обстоятельства дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, по адресу: <адрес>, откуда были изъяты вилы, приложенной к нему фототаблицей (л.д. 24-25,26-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вилы и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, приложенной к протоколу фототаблицей (л.д. 33-34,35-36) и другими исследованными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Суд, вопреки доводам жалоб, привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и отверг другие доказательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу Железняк, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, также как противоречий касательно описания преступного деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием Т и Железняк на месте происшествия, считая заявленное ходатайство нецелесообразным.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, права на защиту осужденной, иных положений уголовно-процессуального закона не допущено.

Исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в обжалуемом приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Железняк о его непричастности, в том числе из-за плохого зрения, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно были оценены, как избранный способ защиты.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенных выше обстоятельств и данных о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении Железняк наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имелось.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, а потому апелляционная жалоба, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Снетковой С.М. в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Маханов П.В.