Решение № 12-84/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-84/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2018 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобуФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 2 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО7,

установил:

2 июня2018 года мировой судья судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год.

Не согласившись сданным постановлением мирового судьи, ФИО7 обжалует его в Киреевский районный суд Тульской области. В жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, считая его незаконным и необоснованным и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении в отношении него на рассмотрение по месту его жительства, что было оставлено мировым судьёй без внимания. Более того, он не отказывался от услуг защитника, которого ему не предлагали и не разъяснили порядок пользования его услугами. Не согласен с утверждением мирового судьи о том, что он (ФИО7) в судебном заседании признал вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как это не соответствует действительности, поскольку он плохо владеет русским языком и не понял сути происходящего.

ФИО7 в судебное заседание не явилсяо дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы изложенные в жалобе поддерживает.

Потерпевший ООО «ОССП» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу ФИО7 в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО7 в отсутствие заявителя и представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО7 31.05.2018 в 23 час.52 мин., управляя транспортным средством Мерседес 1840, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом АВ 0703 07, на 227 км+600 м автодороги М4 Дон, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО7 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела:протокол об административном правонарушении № от 01.06.2018, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 01.06.2018, ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от 31.05.2018, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2018, схема места совершения административного правонарушения от 01.06.2018, справка по ДТП от 31.05.2018, сведения об участниках ДТП от 01.06.2018, акт № _228_2018_т_05412 от 31.05.2018 о порче государственного имущества, письменными объяснений ФИО5 от 01.06.2018, ФИО6 от 01.06.2018, товарная накладная № от 19.04.2016, фото- и видеоматериал, представленный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, которые.визуализируют указанное событие.

Указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО7 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены, а также изменения постановленного по делу судебного решения не имеется.

Доводы ФИО7 о том, что мировым судьейоставлено без внимания его ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье <адрес> по месту его жительства, являются надуманными и полностью опровергаются определением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района от 02.06.2018, которым ФИО7 было отказано в удовлетворении данного ходатайства (л.д.33).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, мировой судья, руководствуясь положениями ч.3 ст.25.1, ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, а также разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ, обосновано пришёл к выводу о необходимости рассмотрения данного дела об административном правонарушении по месту его совершения, чем обеспечил реализацию права, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие в рассмотрении данного дела, а также обеспечил баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив вышеуказанное определение, судья находит его законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО7, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были разъяснены ФИО7 содержание и смысл ст. 24.4, 25.1, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, о чем он поставил свою подпись в расписке о разъяснении прав лицу в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении (л.д. 31).

В связи с чем, судья также не может принять доводы жалобы ФИО7 о том, что он не отказывался от участия защитника при рассмотрении данного дела, услуги которого ему не предлагали, а также о том, что в судебном заседании он не признавал вину в совершенном административном правонарушении, не совсем понимал смысл происходящего из-за плохого знания русского языка.

Данные доводы опровергаются, имеющейся в материалах настоящего дела вышеупомянутой распиской о разъяснении прав лицу в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, в которой в графе «имеются ли заявления, ходатайства отводы» им указано - «не имеются», графе – «вину (не) признаю, частично, полностью» им указано «вину признаю частично», в графе «в услугах защитника (не) нуждаюсь» указано – «не нуждаюсь». Сведений о заявлении ФИО7 ходатайства о предоставлении услуг переводчика в материалах дела не имеется.

Мировым судьей в полном объеме были исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы действующего законодательства суд считает, что факт совершения ФИО7 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ полностью доказан.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,как лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

НаказаниеФИО7 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом вины правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления и назначенного наказания.

Законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской областио привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: