Решение № 12-123/2025 12-7/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-123/2025

Дело № 12-7/2026

УИД 36RS0016-01-2025-001294-45


РЕШЕНИЕ

г.Калач 22 января 2026 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лукинов М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 27.11.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 450000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Роспотребнадзора по ЦФО ФИО2 собственник (владелец) ТС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит суд его отменить, ссылаясь на то, что 12.01.2025г. между ФИО1 и ООО «Димакс» был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля Freightliner FLC120, государственный регистрационный знак № сроком до 01.01.2026 г., что подтверждается договором аренды и актом приема передачи ТС.

ООО «Димакс» 20.10.2025 г. получило специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в ФКУ "Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", номер специального разрешения Р050-00147-00/03575999, срок действия с 20.10.2025 по 19.01.2026, вид перевозки – внутрироссийская, длина, ширина, высота автопоезда - 22*3.3*4.49, груз: Оборудование и запчасти (13.0 м х 3.3 м х 3.24 м) 15.970 тонн.

Из чего следует, что 21.10.2025г. автомобиль Freightliner FLC120, государственный регистрационный знак № имел специальное разрешение на проезд крупногабаритного транспорта, автопоезд передвигался с разрешенной шириной 2.85 метров при допустимой разрешением № Р050-00147-00/03575999 ширине автопоезда в 3.3 м. Разрешение выдается на конкретный автомобиль и маршрут, не имеет значения, что разрешение получено было арендатором, а не собственником, так как закон не запрещает использовать движимое имущество по договору аренды. Автопоезд двигался по разрешенному маршруту (вторая строка разрешения - Воронежская область, 20К-В24-0).

В связи с чем, габариты транспортного средства нарушены не были, а постановление незаконно.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП ответственность наступает в случае движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов

Следовательно, ответственность наступает, если превышены габариты, указанные в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров. Заявителем указанного превышения допущено не было.

Автомобилем перевозился блок обвязки подогревателя в габаритах 12650*3250*290С согласно транспортной накладной №26181 от 21.10.2025г., что не превышает допускаемые разрешением Р050-00147-00/03575999 габариты.

Имеются основания полагать, что результаты измерения весогабаритных измерений автомобильной дороги 41 км 392 м а/д Павловск-Калач-Петропаловка, Воронежская обл. специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 74204, свид. о поверке № С-БМ/10-10-2025/473058989 действительное до 09.10.2026 являются ошибочными, так как габариты автомобиля не превышали предельно допустимую норму, установленную специальным разрешением от 20.10.2025г. № Р050-00147-00/03575999.

Оператор системы выдачи специальных разрешений несет ответственность за бесперебойную работу системы выдачи специальных разрешений (п. 54 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства"), то есть система Росдормониторинга работает круглосуточно и 30.10.2025г. на запрос должна была выдать ответ о получении 20.10.2025 г. специального разрешения.

Часть 7 пункта 33 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 N 61252) содержит требование, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК содержит следующую информацию о фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, фотография регистрационного номера транспортного средства, обзорная.

Пунктами 25 (ч. 9), 38 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 также предусмотрено, что АПВГК должен выполнять функцию фотофиксации общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей); обладать средствами для формирования обзорной фотографии транспортных средств.

Из постановления об АП и акта весогабаритного контроля видно, что пунктом АПВГК не была сделана обзорная фотография транспортного средства (не видно почти весь полуприцеп, колеса, количество осей автопоезда), что свидетельствует о нарушении порядка фотофиксации нарушения измерительной камерой и ее неисправной работе. Кроме того, сами фотографии сделаны в очень плохом качестве, почти не различаемы контуры автопоезда.

В качестве единственного доказательства вины заявителя административный орган использовал данные специального технического средства с автоматического пункта весогабаритного контроля С’ВК-2-Р(М)ВС. заводской номер 74204, свид. о поверке № С- ЬМ 10-10-2025/473058989 действительное до 09.10.2026.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или в постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Для установления состава административного правонарушения административный орган должен представить доказательства движения автомобиля заявителя с превышением габаритов. При этом показания специальных технических средств должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В постановлении об АП показания специальных технических средств (в также иные обязательные данные - общий вес ТС, расстояние между осями, количество осей и скатность, тип автомобильной дороги, габариты автомобиля (длина, ширина, высота) не отражены.

В постановлении имеется только ссылка на акт № 70325, который не является самостоятельным процессуальным документом по делу. Отсутствие обязательных данных в постановлении свидетельствует о том, что постановление об АП принято незаконно и без доказательств нарушения габаритов транспортного средства, превышение показателя по ширине ничем не подтверждается, в том числе отсутствует полностью обзорная фотография ТС.

Ч. 3 ст. 26.2 КоАП не допускает использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 названого Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-0-0, от 22 марта 2011 года N 391-0-0, от 21 июня 2011 года N 774-0-0, от 25 января 2012 года N 177-0-0). Часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель ФИО1 извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о дате рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, суд полагает, следующее:

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, под крупногабаритным понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, допустимые габариты транспортного средства в части его длины для автопоездов составляют 20 метров.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 21.10.2025, 17:20:09 по адресу 41 км 392 м а/д Павловск - Калач - Петропавловка, Воронежская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) FREIGHTLINER FLC120, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч,1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №70325 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.25 м, двигаясь с шириной 2.85 м при разрешенной ширине 2.60 м.

На запрос от 30.10.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий 21.10.2025, по маршруту, проходящему через Павловск - Калач - Петропавловка, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Адрес регистрации: <адрес>

Однако заявителем в материалы дела приложено специальное разрешение Р050-00147-00/03575999 выданное ООО «ДИМАКС» 20.10.2025 года на срок до 19.01.2026 года, согласно которому указанное разрешение выдано на перевозку груза габаритами 13мх3.3мх3.24м весом 15970 тонн седельным тягачом FREIGHTLINER FLC120, государственный номер № и полуприцеп РЕНДЕРС ROC 1227 № (л.д. 14-16).

Маршрут по указанному разрешению проходит, в том числе, по участку дороги 20к-В24-0 на котором было зафиксировано средством измерения «СВК-2-Р(М)ВС» ширина автопоезда 2.85 м, то есть в пределах выданного разрешения.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, в части наличия у транспортного средства FREIGHTLINER FLC120, государственный номер №, в момент фиксации правонарушения, разрешения на перевозку груза с габаритами, превышающими габариты тягача.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 «Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ФИО2 № от 27.11.2025 года о привлечении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 450000 руб., - подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 27.11.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 450000 руб. – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения настоящего решения.

Судья М.Ю. Лукинов