Приговор № 1-334/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-334/2018

Дело № 1-334/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 19 сентября 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Лепко М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жигачева С.С., представившего ордер № 009833 от 11 сентября 2018 года и удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО15 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В 2016 году председателем совета директоров ФИО22 №, зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО16., генеральным директором ФИО23» являлась ФИО17

ООО ТД «БИС» входит в состав Ассоциации компаний ФИО24 №, зарегистрированной в ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, президентом которой является ФИО18

Также в данную группу компаний входит ООО «СтройТехинвест» №, зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ года, одним из основных видов деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, строительство прочих инженерных сооружений и т.д.

Примерно с 2013 года, точное время и дата в ходе предварительного расследования не установлены, но не ранее 20 июня 2013 года, ФИО19 начал сотрудничать с ООО «ВолгаСтройМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником и директором которого являлся ФИО2 ООО ВолгаСтройМонтаж» выполняло работы для ООО «СтройТехинвест» по договорам подряда.

За время сотрудничества у ФИО20 и ФИО2 сложились доверительные партнерские взаимоотношения.

В марте 2016 года, точное время и дата в ходе предварительного расследования не установлены, но не позднее 09 марта 2016 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО21 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, в связи с чем, ФИО2 разработал преступный план.

Согласно своему преступному плану, заведомо зная о том, что ФИО25 доверяет ему, ФИО2 должен был обратиться к последнему с просьбой о предоставлении ему займа в сумме 1 000 000 рублей, сообщив при этом последнему заведомо ложные сведения, что вышеуказанные денежные средства, якобы необходимы ФИО2 для погашения задолженности по заработной плате, и на дальнейшее развитие ООО «ВолгаСтройМонтаж». Для этой цели, ФИО2, намеревался направить в ФИО26» соответствующее письмо, адресованное ФИО27, в котором, для облегчения совершения преступления, в качестве заемщика, должно было выступить не ООО «ВолгаСтройМонтаж», а подконтрольное ФИО2 №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ года в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Единственным учредителем, участником и директором ФИО28» является ФИО29, открывший ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо по просьбе ФИО2, а также передал последнему чековую книжку ФИО30», в которой также по просьбе ФИО2 на каждом листе поставил свои подписи и оттиски печати ФИО31», то есть фактически финансово-хозяйственную деятельность ФИО32 контролировал ФИО2

Далее, согласно своему преступному плану, ФИО2 намеревался заключить с ФИО33» договор займа на сумму 1 000 000 рублей, незаконно действуя как технический директор ФИО34», при этом, не осведомив о своих преступных намерениях ФИО35

После заключения вышеуказанного договора, а также после перечисления заемных денежных средств с расчетного счета ФИО36 на расчетный счет ООО «Нептун», ФИО2, заведомо зная, что у него нет полномочий на снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Нептун», намеревался представить в банк, в котором открыт расчетный счет ООО «Нептун» не соответствующий действительности, фиктивный договор займа, якобы заключенный между ООО «Нептун» в лице директора ФИО37., не посвященного в преступные планы ФИО2, указанного в договоре как заимодавец и ФИО2, указанный в договоре как заемщик. Вместе с вышеуказанным, несоответствующим действительности договором займа, ФИО2, намеревался предъявить в кассе банка денежный чек, из ранее полученной от ФИО38 чековой книжки, с указанной в нем суммой займа. После чего, согласно своему преступному плану, ФИО2 должен был получить в кассе банка вышеуказанные денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в дневное время 09 марта 2018 года, ФИО2 находясь в офисе ФИО39», расположенном по адресу: г<адрес> в ходе личной беседы, заведомо зная, что ФИО40 доверяет ему, обратился к последнему, с просьбой о предоставлении ему беспроцентного займа в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 3 месяца, сообщив при этом ФИО41 ложные сведения, о том, что данные денежные средства, необходимы для погашения задолженности по заработной плате рабочим и развития ООО «ВолгаСтройМонтаж», которое ранее являлось контрагентом ФИО42 по договорам подрядов.

ФИО43 доверяя ФИО2, будучи неосведомленным о его истинных преступных намерениях, дал указания генеральному директору ФИО44., предоставить ФИО2 беспроцентный займ в сумме 1 000 000 рублей сроком на 3 месяца, о чем подготовить соответствующий договор.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в дневное время 09 марта 2016 года, находясь в офисе ФИО45», заведомо зная о том, что ФИО46. получила от ФИО47 вышеуказанные указания, представил последней заранее изготовленное им на имя ФИО48. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении займа в размере 1 000 000 рублей, для выплаты долга по заработной плате и дальнейшего развития предприятия.

Однако, вопреки ранее достигнутой с ФИО49 договоренности, с целью облегчения совершения преступления, ФИО2 подписал вышеуказанное письмо не от лица ООО «ВолгаСтройМонтаж», а как технический директор ООО «Нептун».

После чего, в дневное время 11 марта 2016 года, находясь в офисе ФИО50», ФИО2, действуя в нарушение Устава ООО «Нептун», не имея полномочий на совершение сделок от имени данного юридического лица, не поставив в известность ФИО51., незаконно подписал с ФИО52» договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 3 месяца, тем самым неправомерно взяв на себя обязательства, которые заведомо не собирался выполнять.

14 марта 2016 года, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО53», в лице генерального директора ФИО54., действуя во исполнение договора беспроцентного займа от 11 марта 2016 года, заключенного с ООО «Нептун» в лице технического директора ФИО2, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, с расчетного счета ФИО55 № №, открытого в отделении №Сбербанк России», перечислило денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Нептун» №, открытый в <адрес> дополнительном офисе №» г.Волгограда.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, однако не позднее 15 марта 2016 года, осознавая, что у него нет полномочий на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Нептун», в целях облегчения совершения преступления, изготовил поддельный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года о получении ФИО2 как физического лица займа в сумме 1 000 000 рублей от ООО «Нептун», в котором собственноручно поставил подписи от своего имени и от имени директора ООО «Нептун» ФИО56ФИО57 использовав факсимиле подписи последнего, и оттиск печати ООО «Нептун».

Далее ФИО2, в дневное время 15 марта 2016 года, прибыл в дополнительный офис <адрес>» г.Волгограда, расположенный по адресу: <адрес> где предъявив кассиру банка вышеуказанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, и денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, из вышеуказанной чековой книжки, полученной от ФИО58 снял с расчетного счета ООО «Нептун», наличные денежные средства в сумме 499 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в дневное время 16 марта 2016 года, ФИО2 прибыл в дополнительный офис <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> где предъявив кассиру банка вышеуказанный договор займа № от <данные изъяты>, и денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, из вышеуказанной чековой книжки, полученной от ФИО59., снял с расчетного счета ООО «Нептун», наличные денежные средства в сумме 471 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей, из вышеуказанных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, ФИО2 оставил на расчетном счете ООО «Нептун», тем самым распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО60. совершил хищение денежных средств в размере 1 000 000 рублей, причинив ФИО61» материальный ущерб на указанную сумму, в крупным размером.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено им добровольно и в присутствии защитника.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, и защитник, выразили согласие с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО62. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также выразила согласие с рассмотрением дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные и квалифицирует их:

по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не усматриваются.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории умышленных тяжких преступлений.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил каких-либо фактических данных, связанных с мотивами, целями преступления, действиями виновного, которые свидетельствовали бы о их пониженной общественной опасности, чем предусмотрено законом.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседским окружением по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, также положительно характеризуется настоятелем Прихода храма Рождества Пресвятой Богородицы г.Волгограда, прихожанином которого является ФИО2, трудоустроен, имеет благодарственные письма за добросовестный труд, частично возместил ущерб, в браке не состоит, имеет на иждивении престарелого отца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные о наличии у ФИО2 заболеваний отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает частичное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, в этой связи назначение ему наказания подлежит с учетом положений, установленных в ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – протокол явки с повинной по следующим основаниям.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, явка с повинной от 23 июля 2018 года по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку дана после возбуждения уголовного дела, и задержания ФИО2 по подозрению в совершении указанного выше преступления. На момент написания ФИО2 явки с повинной, орган предварительного расследования уже располагал сведениями о совершенном преступлении и о лице его совершившем, из иных источников. Факт хищения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО63 путем обмана и злоупотребления доверием, объективно был подтвержден, юридически значимые обстоятельства преступления и доказательства уже установлены органом предварительного расследования.

Также в судебном заседании ФИО2 пояснил, что на момент написания явки с повинной, ему было известно о наличии в распоряжении органов предварительного следствия доказательств его причастности к совершению преступления.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО2 суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных данных о личности ФИО2, влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости наказания в виде лишения свободы, при этом признавая невозможным его исправление и достижение иных целей наказания без его реального отбывания, однако признавая, что для достижения всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания ФИО2 возможно не назначать дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым местом отбывания наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 19 сентября 2018 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания им наказания подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей с 26 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО64 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 ФИО65 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия ФИО2 ФИО66 наказания в виде лишения свободы исчислять с 19 сентября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачесть ФИО2 ФИО67 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 26 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий О.Я. Рассказова