Решение № 2-161/2026 2-191/2026 2-191/2026(2-5395/2025;)~М-3619/2025 2-5395/2025 М-3619/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-161/2026

Дело № 66RS0003-01-2025-003664-52

Производство № 2-161/2026

Мотивированное
решение изготовлено 19 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указала, что возбуждено исполнительное производство № 62727/22/66021-ИП от 22.06.2022 на основании исполнительного листа ФС № 028362160 от 20.01.2021 о взыскании алиментов с должника ФИО2 В рамках указанного должника имеется несколько исполнительных производств, объединенный в сводное № 62727/22/66021-СД.

Истец считает, что в период с 18.07.2022 по 18.07.2025 погашение задолженности по алиментам производилось не в первую очередь. Так, часть денежных средств, удержанных с должника, направлялась иным взыскателем. В частности, суммы: 22.08.2022 – 109,75 руб., 19.08.2022 – 1179,67 руб., 19.08.2022-2,56 руб., 19.08.2022- 589,35 руб., 19.08.2022 – 792,88 руб., 19.08.2022- 1,35 руб., 19.08.2022 – 840,66 руб., 17.08.2022 – 1,47 руб., 16.08.2022 – 0,55 руб., 15.09.2022 – 95,52 руб., 22.07.2022 – 4953,08 руб., 20.07.2022 – 33018,99 руб., 18.07.2022 – 08 коп., 18.07.2022 – 157,69 руб., 18.07.2022 – 1017,10 руб., 18.07.2022-4,80 руб., 08.07.2025 – 46906,78 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ГУФССП по Свердловской области в свою пользу убытки в сумме 89 672 руб. 38 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту – ФССП); а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, МИФНС № 24 по Свердловской области, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», ООО «ЖКХ-Холдинг», АО «Энергосбыт Плюс», АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания»,

Также, определением суда от 18.12.2025 принято уточнение иска в части взыскании убытков за период с 08.09.2020 по 08.07.2025 в общей сумме 213 454 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 04.03.2026 в сумме 94 903 руб. 86 коп. В остальной части в принятии требований отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на доводах иска настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании до перерыва 28.01.2026 с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержал доводы письменного отзыва и пояснил, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует. Истцом не доказаны факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вредом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, от судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 поступил письменный отзыв.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Березовском РОСП ГУФССП по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № 62727/22/66021-ИП от 20.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 028362160 от 20.01.2021 о взыскании алиментов на содержание ребенка в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО2

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

21.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено работодателю ООО «Энергоресурс».

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому должнику определена сумма долга за период с 14.11.2020 по 31.05.2022 – 565 807 руб. 56 коп. и с 01.06.2022 по 30.09.2025 – 461 129 руб. 86 коп. (л.д. 45).

Постановлением от 26.01.2026 должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам по состоянию на дату 26.01.2026 в размере 948 271 руб. 60 коп.

Согласно доводам истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушено распределение сумм между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, что повлекло несвоевременность исполнения алиментных обязательств, имеющих первоочередное взыскание.

Так, в отношении должника ФИО2 на исполнении в Березовском РОСП ГУФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 62727/22/66021-СД, в рамках которого объединены производства:

№ 10390/22/66021-ИП от 12.02.2020 о взыскании суммы долга 24 621 797 руб. 21 коп.;

№ 13505/20/66021-ИП от 26.02.2020 о взыскании суммы долга 12 314 руб. 26 коп.;

№ 66612/20/66021-ИП от 27.08.2020 о взыскании налогов и сборов 5 664 046 руб. 56 коп.;

№ 110713/21/66021-ИП от 11.11.2021 о взыскании суммы долга 880 041 руб. 47 коп.;

№ 116118/21/66021-ИП от 18.11.2021 о взыскании суммы долга 4 950 604 руб. 98 коп.;

№ 132740/21/66021-ИП от 27.12.2021 о взыскании суммы долга 2 608 074 руб. 21 коп.;

№ 8603/22/66021-ИП от 28.01.2022 о взыскании исполнительского сбора 1 000 руб.;

№ 59040/22/66021-ИП от 06.06.2022 о взыскании задолженности по коммунальным услугам 88 357 руб. 28 коп.;

№ 62727/22/66021-ИП от 20.06.2022 о взыскании алиментов;

№ 131573/22/66021-ИП от 30.11.2022 о взыскании суммы долга 185 755 руб. 01 коп.;

№ 88434/23/66021-ИП от 21.03.2023 о взыскании задолженности по коммунальным услугам 3 573 руб. 03 коп.;

№ 140157/23/66021-ИП от 04.07.2023 о взыскании административного штрафа 2 000 руб.;

№ 163867/23/66021-ИП от 28.08.2023 о взыскании административного штрафа 300 руб.;

№ 163868/23/66021-ИП от 28.08.2023 о взыскании административного штрафа 300 руб.;

№ 163869/23/66021-ИП от 28.08.2023 о взыскании административного штрафа 300 руб.;

№ 116301/24/66021-ИП от 10.06.2024 о взыскании налогов и сборов 1 071 руб. 21 коп.;

№ 116311/24/66021-ИП от 10.06.2024 о взыскании налогов и сборов 1 000 руб.;

№ 129906/24/66021-ИП от 26.07.2024 о взыскании исполнительского сбора 1 000 руб.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках сводного исполнительного производства с должника произведено удержание суммы 1 534 294 руб. 59 коп.

При этом, согласно выписке по счету № *** ПАО «Сбербанк» и справке по депозитному счету следует, что в рамках сводного исполнительного производства (в части исполнительных производств № 110713/21/66021-ИП; № 57136/22/66021-ИП; № 66612/20/66021-ИП; № 13505/20/66021-ИП) удержаны суммы с должника: 11.07.2022 – 55 коп.; 11.04.2023 – 472 руб. 26 коп.; 27.04.2023 – 37 коп.; 28.04.2023 – 66 руб. 28 коп.; 03.05.2023 – 3 503 руб. 10 коп., 4 580 руб. 30 коп; 29.05.2023 – 50 000 руб.; 05.06.2023 – 531 руб. 16 коп.; 08.06.2023 – 691 руб. 09 коп.; 13.06.2023 – 2 руб. 36 коп.

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство № 62727/22/66021-ИП возбуждено 20.06.2022, в связи с чем возможность обращения взыскания на доходы должника определена периодом с 28.06.2022 г. В свою очередь, оснований для удержания поступающих сумм до указанной даты не имелось в виду отсутствия исполнительного производства и в данной части заявленных сумм суд отказывает.

Также, взысканные суммы 20.12.2024 – 606 руб. 24 коп., 21.01.2025 – 681 руб. 40 коп., 08.07.2025 – 29 906 руб. 78 коп. и 17 000 руб. со счета № *** ПАО «Сбербанк» судом исключаются, поскольку удержание не производилось в рамках исполнительных производств, направлялось взыскателем непосредственно в банк для исполнения (л.д. 19-20).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69).

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как установлено судом, перечисление удержанных сумм в рамках исполнительных производств № 110713/21/66021-ИП в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области; № 57136/22/66021-ИП в пользу МИ ФНС России по управлению долгом и Департамент по обеспечению деятельности мировых судей по Свердловской области; № 66612/20/66021-ИП в пользу МИ ФНС России по управлению долгом; № 13505/20/66021-ИП в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа, не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку характер взыскиваемых сумм относится к очередности погашения третий очереди - по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

В свою очередь, судом учитывается, что на дату возбуждения исполнительного производства № 62727/22/66021-ИП должника определена задолженность по состоянию на 31.05.2022 – 565 807 руб. 56 коп.; в последующем за 2022 г. – 91 767 руб. 83 коп., за 2023 г. – 37 690 руб. 97 коп., что составляло общую сумму 695 266 руб. 36 коп.

С учетом вышеуказанных норм, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение положений ст.ст. 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку денежные средства распределены между всеми взыскателями, требования которых не относятся к одной (первой и третей) очереди, пропорционально причитающейся каждому из них сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, судом установлено о незаконном действии должностных лиц Березовского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, поскольку удержание сумм, взысканных с должника, не распределялось взыскателю, требования которого относятся к одной очереди.

При таких обстоятельствах, с учетом сумм, удержанных в рамках исполнительных производств № 110713/21/66021-ИП; № 57136/22/66021-ИП; № 66612/20/66021-ИП; № 13505/20/66021-ИП, взыскателю первой очереди причинены убытки в сумме 59 802 руб. 47 коп. Причинно-следственная связь между действием должностных лиц по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

Доказательства того, что у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу в полном объеме применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в материалах дела отсутствуют.

При этом, сам по себе факт того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и, как указывают ответчики и третьи лица, возможность его исполнения не утрачена, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием должностных лиц Березовского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком и третьими лицами -судебными приставами-исполнителями – суду не было представлено, а равно, не доказано наличие у должника другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 59 802 руб. 47 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В требованиях к ГУФССП по Свердловской области надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 94 903 руб. 86 за период с 08.09.2020 по 04.03.2026, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФССП России является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета, и бюджетом не предусмотрено финансирование для выплат по искам подобного рода.

При этом ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на сумму убытков не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

ФССП России является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. Истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, ФССП России.

В связи с чем, в требованиях в части возмещения процентов по ст. 395 ГК РФ, суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком от 18.07.2025.

Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 59 802 руб. 47 коп. (28%), суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт *** № ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 59 802 рубля 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 120 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. А. Маркова