Приговор № 1-590/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-590/2020

Дело № 1-590/2020 УИД 74RS0017-01-2020-004870-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 05 ноября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И., подсудимого ФИО2, защитника Ивчатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 16 февраля 2018 года по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 09 июня 2018 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания, 26 февраля 2020 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

16 февраля 2018 года ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок два года. Приговор вступил в законную силу 27.02.2018 года.

26.02.2020 года ФИО2 снят с учета по отбытии срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. «б» ч.1 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания. При этом сроки погашения судимости исчисляются со дня отбытия как основного, так и дополнительного наказания.

Таким образом, судимость ФИО2 по приговору от 27.02.2018 года будет погашена 26.02.2021 года, то есть по истечении одного года после исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 12 августа 2020 года около 08.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории МБУ ЗГО «Благоустройство», расположенного по адресу: <...> сел за руль управления транспортным средством – трактором сельскохозяйственным «Беларус-82.1» государственный регистрационный номер №, и управляя указанным транспортным средством по улицам города Златоуста, проехал до дома № 153 по ул. Аносова в г. Златоусте Челябинской области, где был остановлен нарядом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. В ходе проверки документов инспектором дорожно-постовой службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения.

ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 8.3 Ко АП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По требованию ФИО1 ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем 12.08.2020 года в 14 часов 54 минуты инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 365361.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 365361 от 12.08.2020 года у ФИО2 в 14 часов 52 минуты имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,853 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО2

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Дело рассматривалось в особом порядке, поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, при этом были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, а также оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.ст.226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении виновного несовершеннолетних детей (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. При этом не снятая и не погашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 16 февраля 2018 года рецидива преступлений в действиях ФИО2 в силу ч.4 ст.18 УК РФ, не образует, поскольку указанным приговором ФИО2 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 имеет постоянное место жительства, не совпадающее с местом его регистрации, холост, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, постоянного и законного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции, по последнему месту работы, соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.49,72), на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д.82,84,86).

Поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого могут быть достигнуты только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением правил, предусмотренных ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исправление ФИО2 и цели применения наказания могут быть достигнуты без фактической изоляции подсудимого от общества и реального отбывания наказания.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Положения ч.1 ст.56 УК РФ судом не учитываются, поскольку ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не впервые, имеет не снятую и не погашенную судимость за аналогичное преступление.

В целях контроля за поведением ФИО2 со стороны государственных органов суд полагает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания без уведомления указанного органа.

В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым вещественное доказательство:

транспортное средство трактор сельскохозяйственный «Беларус-82.1» государственный регистрационный номер <***>, находящийся на хранении у МБУ ЗГО «Благоустройство», считать возвращенным по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения суд не находит. Вместе с тем, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком десять месяцев, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: транспортное средство трактор сельскохозяйственный «Беларус-82.1» государственный регистрационный номер <***>, находящийся на хранении у МБУ ЗГО «Благоустройство», считать возвращенным по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 17.11.2020.